Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-7719/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А32-10182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-10182/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю Мирхелу Аманулла Гулхасану

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирхел Аманулле Гулхасан (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки - капитального объекта (стадия возведения - 1 надземный этаж) ориентировочной площадью застройки 216 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419013:459 по ул. Центральной, 1 в НСТ Изобильное в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

При подаче искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на капитальный объект (стадия возведения - 1 надземный этаж) ориентировочной площадью застройки 216 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419013:459 по ул. Центральной, 1 в НСТ Изобильное в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419013:459 по ул. Центральной, 1 в НСТ Изобильное в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальным объектом (стадия возведения - 1 надземный этаж) ориентировочной площадью застройки 216 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419013:459 по ул. Центральной, 1 в НСТ Изобильное в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0419013:459 по ул. Центральной, 1 в НСТ Изобильное в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара;

- запрета индивидуальному предпринимателю Мирхел Аманулле Гулхасан и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419013:459 по ул. Центральной, 1 в НСТ Изобильное в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Определением от 26.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на капитальный объект (стадия возведения - 1 надземный этаж) ориентировочной площадью застройки 216 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419013:459 по ул. Центральной, 1 в НСТ Изобильное в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении капитального объекта (стадия возведения - 1 надземный этаж) ориентировочной площадью застройки 216 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419013:459 по ул. Центральной, 1 в НСТ Изобильное в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов Администрации муниципального образования город Краснодар, а также недопущением нарушения прав третьих лиц в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, администрация просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта. При этом, истец просит суд принять обеспечительные меры, в том числе в виде ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта, а также запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы администрации и представленные в дело доказательства, сделал вывод о возможности применения обеспечительных мер в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия в отношении объекта, который администрация полагает самовольной постройкой.

В указанной части определение сторонами не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования в части принятии мер в виде наложения ареста на земельный участок, суд первой инстанции правомерно указал, что данный земельный участок не является предметом спора, а потому обеспечительная мера по аресту данного земельного участка не связана с предметом заявленного иском требования (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А32-32407/2016, от 24.01.2017 по делу N А32-27185/2016).

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419013:459 по адресу: город Краснодар, п. Знаменский, Карасунский район, НСТ Изобильное, ул. Центральная, 1, не имеется, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Кроме того, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу N А32-36257/2014).

Правовая позиция о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету иска о сносе самовольной постройки выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по делу N А32-27573/2016, от 24.01.2017 по делу N А32-27185/2016, от 17.02.2017 по делу N А32-32407/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-10182/2018 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова