Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-24164/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-122672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД КСИ-БЕТОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-122672/17 по иску

ООО "ТД КСИ-БЕТОН" (ИНН 9729058767, ОГРН 1177746159656)

к ПАО Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Харин А.В. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика - Сачков В.К. по доверенности от 27.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД КСИ-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 841 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.06.2017 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-122672/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД КСИ-БЕТОН" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Банк вправе удерживать спорную денежную сумму как комиссию за безналичное перечисление денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в случаях непредставления (ненадлежащего предоставления) Клиентом по запросу Бака документов (информации) в рамках реализации Банком правил внутреннего контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Из доводов истца также следует, что вывод суда о не предоставлении ООО "ТД КСИ-БЕТОН" в полном объеме запрошенных банком в соответствии с правилами внутреннего контроля и требованиями Закона N 115-ФЗ документов не соответствует материалам дела, поскольку истцом был в полном объеме исполнен запрос о предоставлении информации и документов, поступивший 10.05.2017 г. от Банка по электронной почте.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указал, что истцом по запросу Банка не были представлены в полном объеме все запрошенные документы, что не позволило в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании и надлежащем исполнении ООО "ТД КСИ-БЕТОН" договорных обязательств. Банк также указал, что установление комиссии за перечисление денежных средств с расчетного счета Клиента на принадлежащий ему же счет, открытый в другой кредитной организации, является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. При этом право Банка на взимание комиссии в размере 13% за оказание услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного между сторонами Договора банковского счета, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен и согласился. Истец выразил согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО "ТД КСИ-БЕТОН" от 27.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 720827/ДКО/007 путем присоединения Клиента - ООО "ТД КСИ-БЕТОН" к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке "Возрождение" (ПАО) (далее - Правила РКО), истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810400700141911.

08.06.2017 г. истцом в Банк было подано заявление на закрытие счета в произвольной форме с указанием на перевод остатка денежных средств в сумме 4 283 926 руб. 58 коп. на счет истца, открытый в другом Банке, по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Договор N 720827/ДКО/007 был расторгнут, расчетный счет N 40702810400700141911 закрыт 09.06.2017 г., остаток денежных средств истца, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет истца, открытый в другом Банке.

Вместе с тем при закрытии счета Клиента Банком были списаны денежные средства в размере 492 841 руб. 00 коп., о чем Банк уведомил истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 24 от 14.06.2017 г. с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде незаконно списанной комиссии в размере 492 841 рублей в течение 10 дней с даты получения указанной претензии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказ Банка в возврате денежных средств в размере 492 841 руб. 00 коп. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право Банка на взимание комиссии в размере 13% за оказание услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с Истцом договора банковского счета; указанному праву Банку корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в Заявлении. Заключая договор банковского счета, истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым выразил свое согласие на необходимость отслеживания тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Между тем действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию Банком комиссии при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка Росси, не могут быть признаны соответствующими закону.

Так, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 3.15.0 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 г. по делу N А56-6514/17 (N 307-ЭС17-22271).

Соответственно, условие договора комплексного банковского обслуживания о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо финансовые потери, связанные с возможным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, необходимых для осуществления контрольных функций, у ответчика отсутствуют.

При этом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета, приведенные ответчиком доводы, касающиеся обстоятельств выявления Банком в проводимых истцом операциях признаков операций, направленных на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в совокупности в соответствии с вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком денежная сумму в размере 492 841 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в соответствии с п.48 Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.06.2017 г. по дату фактического возврата денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 105 от 03.07.2017 г. государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 110, 266-268, пункта 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-122672/17 отменить.

Взыскать с ПАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "ТД КСИ-БЕТОН" сумму неосновательного обогащения в размере 492.841 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2017 г. по день фактической уплаты сумы неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 12.857 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ТД КСИ-БЕТОН" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 54 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина