Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. N 09АП-15496/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-240809/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018, принятое судьей Авагимяном А.Г., по делу N А40-240809/17,

по исковому заявлению ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вояж-групп" обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 101 093 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Volvo", гос. peг. знак У819ОЕ197, принадлежавшего истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО "Вояж-групп" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у истца возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не произведена страховая выплата, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Невзоров В.А. Согласно экспертному заключению ИП Невзоров В.А ущерб составил 101 093 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, поврежденное транспортное средство находилось под управлением гр. Украины Спиридонова М.В. не обладающего российским национальным водительским удостоверением.

Заключая договор страхования истец согласился с Правилами страхования транспортных средств действовавших в редакции на момент заключения договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу п. 2.4. Правил страхования лицами, допущенными к управлению транспортного средства являются, в том числе лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (доверенности на право управления).

Так, истцом представлена доверенность, подтверждающая право на управление поврежденным транспортным средством гр. Украины Спиридонову М.В., однако согласно п. 2 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортным средством соответствующих категорий и подкатегорий.

Таким образом, Спиридонову М.В. не могло быть передано право на управление поврежденным транспортным средством, а, следовательно, Спиридонов М.В. не относится к категории лиц допущенных к управлению на законных основаниях.

Учитывая, что фактически управление поврежденным транспортным средством осуществлялось лицом не имеющим на это прав, то суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с нарушением истцом Правил страхования.

В материалы дела не представлено доказательств, предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию. Доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, не представлено. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику и предоставления транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-240809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина