Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-12170/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-17674/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12170/2018) АО "ВНИИТВЧ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-17674/2018 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина"

о взыскании, об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" о взыскании 20 000 руб. 00 коп., обязании исполнить Охранное обязательство от 09.09.2005 N 5933.

Решением от 12.04.2018, принятым путём подписания судьёй резолютивной части решения, с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскано 20 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение пункта 4.4 Охранного обязательства от 09.09.2005 N 5933. Суд обязал акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документации, выполнить реставрацию здания площадью 5 454,1 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013105:3012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, литер. Д.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, установив иной (измененный) срок - 30 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию здания площадью 5454,1 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013105:3012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, литер. Договор, ссылаясь на то, что срок, установленный решением суда крайне мал для проведения полного цикла работ.

От ответчика 24.05.2018 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых АО "ВНИИТВЧ" ссылается, что требование об обязании ответчика выполнить реставрацию здания не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства. Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявлено, само же по себе оспаривание указанного требования ответчиком не является основанием для рассмотрения спора в порядке общего судопроизводства. Кроме того, ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе техническое заключение экспертной организации не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

Вместе с тем в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее - Общество) заключено охранное обязательство от 09.09.2005 N 5933.

Согласно условиям охранного обязательства, а также дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2016, Общество приняло на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Большой дворец" (далее - Памятник), площадью 5454,1 кв. м., с кадастровым номером 78:36:0013105:3012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, лит. Д, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Шуваловых (Воронцовой - Дашковой Е.А.)".

Основание включения Памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.

В силу п. 4.2 охранного обязательства Общество обязано выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта.

Согласно п. 4.4. охранного обязательства общество обязано соблюдать сроки проведения работ по сохранению Памятника, указанные в акте осмотра технического состояния.

Пунктом 5.6. охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 МРОТ, который должен быть выплачен Обществом в случае, если оно не приступило к выполнению работ по сохранению Памятника, предусмотренных актами осмотра технического состояния, по истечении установленного срока.

Согласно п. 5.8. охранного обязательства, уплата штрафа не освобождает Общество от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Памятника (приложение N к соглашению N2) Общество обязано до 30.03.2017 на основании задания и разрешения КГИОП разработать, проектную документацию по реставрации Памятника и предоставить на согласование в КГИОП.

В соответствии с п. 2 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Памятника (приложение N 1 к соглашению N2), Общество обязано до 30.09.2017 года выполнить реставрацию Памятника, на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией.

11.10.2017 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N73) и на основании задания КГИОП от 11.10.2017 N 01-58-571/17-0-0 уполномоченным сотрудником КГИОП произведено мероприятие по систематическому наблюдению за состоянием Памятника в результате которого установлено, что вышеуказанные работы Обществом не выполнены.

Учитывая изложенное, цена иска составляет 20 000 рублей (100 МРОТ * 100 руб. * 2 нарушения).

Согласно п. 4.2. ст. 9.2, ст. 11 Закона N 73-ФЗ к полномочиям КГИОП относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 2 ст. 47.2 Закона N 73 состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 7 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Согласно п.8. охранного обязательства, споры, возникающие при его исполнении, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-17674/2018, принятое путём подписания судьёй резолютивной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников