Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-1860/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А74-131/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" марта 2018 года по делу N А74-131/20188, рассмотренному в порядке упрощенного производства Зайцевой Н.М.,

установил:

государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бислао" (ИНН 1901053698, ОГРН 1021900526757, далее - общество) о взыскании суммы финансовой санкции в за несвоевременное представление сведений СЗВ-М за декабрь 2016 года, январь 2017 года размере 1000 рублей. Одновременно фонд ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 12 марта 2018 года) по делу N А74-131/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку Управлением не был пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с даты вынесения определения об отменен судебного приказа (14.12.2017) по дату подачи в почтовую службу заявления о взыскании финансовой санкции 922.12.2017) прошло 7 дней, являющийся, по мнению Управления, разумным.

- поскольку правовым последствием пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, как и срока исковой давности, является отказ в судебной защите нарушенного права, при восстановлении пропущенного срока должны учитываться причины которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а так же время, затраченное уполномоченным органом на такое обращение;

- кроме того, Управление полагает, что в связи со схожей юридической природой института исковой давности и срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока могут быть применены разъяснения Верховного суда Российской Федерации о сроках исковой давности.

- при таких обстоятельствах, требование Управление о взыскании финансовых санкций не рассмотрено судом по существу в связи с пропуском срока, который обусловлен исключительно отменой судебного приказа.

- кроме того, в случае применения положений Налогового кодекса Российской Федерации регламентирующие сроки взыскания обязательных платежей в судебном порядке, судом первой инстанции не применены положения абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий предъявить требования в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Вышеуказанное положение абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено по аналогии в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Вышеуказанное положение введено в часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации федеральным законом N 324-ФЗ от 29.11.2010 с 03.01.2011 в статью, регламентирующую порядок взыскания недоимки с физических лиц, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривало такой способ защиты, как вынесение судебного приказа. Возможность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках арбитражного процесса в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц введена с 01.01.2016.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 06.04.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Страхователем в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года (тип формы "исходная") - 16.02.2017.

Страхователем в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года (тип формы "исходная") - 16.02.2017.

Фондом составлены акты от 20.03.2017 N 014S18170000921, N 014S18170000922 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором отражено, что сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года и январь 2017 года в отношении 1 застрахованного лица представлены в фонд несвоевременно (при установленном сроке представления сведений за декабрь 2016 года до 10.01.2017, за январь 2017 год до 15.02.2017).

Фондом вынесено решение от 13.04.2017 N 014S19170000880, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

А так же, вынесено решение от 13.04.2017 N 014S19170000882,согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные решения направлены страхователю по почте.

Требованиями от 10.05.2017 N 014S01170145008, N 014S01170145009 Обществу с ограниченной ответственностью "Бислао" предложено уплатить финансовые санкции в размере 1000 рублей (500 рублей по каждому из требований) в срок до 30.05.2017.

Неисполнение ООО "Бислао" требований от 10.05.2017, срок исполнения которых в добровольном порядке истек 30.05.2017, послужило основанием для подачи 22.11.2017 заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Республики Хакасия 28.11.2017 по делу N А74-17362/2017 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО "Бислао" в пользу фонда штрафа в сумме 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2017 судебный приказ отменен в связи с тем, что должник в установленный срок обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по уплате финансовых санкций в общей сумме 1000 рублей, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, фонд просит взыскать с ответчика финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 1000 рублей, на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска фондом срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Застрахованные лица - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Закона N 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом, а Пенсионный фонд РФ, на основании статьи 16 Федерального закона N 27-ФЗ обязан осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С 01.01.2017 вступила в силу новая редакция пункта 2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ, согласно которой страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном.

Таким образом, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за декабрь 2016 года должны быть представлены в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10.01.2017, а за январь 2017 года не позднее 15.02.2017.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Обществом совершено правонарушение, выразившегося в несоблюдении срока предоставления сведений на 1 застрахованного лица, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2016 года и январь 2017 года (представлены 16.02.2017). Размер штрафа определен управлением в общей сумме 1000 рублей, исходя из количества застрахованных лиц (1 человек), в отношении которого сведения поданы с нарушением срока за январь 2016 и декабрь 2017, из расчета по 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, за каждый месяц.

В силу этого апелляционный суд полагает, что обществом допущено нарушение финансового законодательства, что доказано фондом.

Таким образом, нарушение Общества срока представления "исходных" сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М материалами дела подтверждается.

Соответственно, правовые основания для взыскания финансовой санкции с ответчика имеются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на взыскание санкции, невозможности его восстановления и потому отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок, в связи со следующим.

Управление обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в общей сумме 1000 рублей, начисленного по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Определением от 14.12.2017 судебный приказ от 28.11.2017, в связи с поступившими от Общества возражениями, отменен.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) содержит порядок составления акта об обнаружении правонарушения, установленного данной статьей, порядок и сроки направления данного акта страхователю, представления страхователем возражений на данный акт, рассмотрения акта и возражений страхователя, принятия решения и его направления страхователю, вступления решения в силу, направления требования об уплате финансовой санкции.

Также частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого фонд должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Статьей 2 Закона N 167-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к неурегулированным Законом N 27-ФЗ отношениям, связанным с взысканием штрафов, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Кодекса с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции управление вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Требованиями от 10.05.2017 N 014S01170145008, N 014S01170145009 Обществу предложено уплатить финансовые санкции в общей сумме 1000 рублей в срок до 30.05.2017.

Срок подачи искового заявления о взыскании 1000 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 года, январь 2017 года по требованиям от 10.05.2017 N 014S01170145008, N 014S01170145009 истек 30.05.2017.

С заявлением о выдаче судебных приказов фонд обратился 22.11.2017, то есть в пределах сроков.

Таким образом, изначально фонд выполнил требования законодательства. В рамках дела N А74-17362/2017 был выдан судебный приказ 28 ноября 2017 года.

Определением от 14 декабря 2017 года, в связи с поступлением возражений от Общества судебный приказ был отменен.

Сведения об отмене судебного приказа опубликованы 15.12.2017.

20.12.2017 фонд подготовил заявление о взыскании суммы финансовых санкций в порядке упрощенного производства и соответствующий пакета документов.

22.12.2017 указанное заявление сдано в орган почтовой связи для отправления в Арбитражный суд Республики Хакасия, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 6343 (исковое заявление N 37361) и штампом почты на почтовом конверте.

Заявление зарегистрировано Арбитражным судом Республики Хакасия 10.01.2018.

Учитывая количество рабочих дней с момента опубликования сведений об отмене судебного приказа и до обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением в иной процедуре судопроизводства фондом приняты разумные и достаточные меры для выполнения требований процессуального законодательства по своевременному обращению в суд за судебной защитой.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Фонд, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, заявил ходатайство его о восстановлении, поскольку первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа обратился с соблюдением срока на обращение в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежало удовлетворению. Суду первой инстанции следовало восстановить срок, поскольку он пропущен по уважительной причине - получение судебной защиты в рамках приказного производства, при условии оперативности совершения фондом всех последующих процессуальных действий. По мнению апелляционного суда, риски и негативные последствия надлежащего использования всеми сторонами спора своих процессуальных прав (у одной стороны - обратиться в порядке приказного производства, у второй стороны - потребовать отмены приказа) не могут возлагаться на одну из сторон, иное нарушало бы их равноправие и ставило под сомнение возможность получения судебной защиты.

Соответственно, требования фонда подлежали рассмотрению по существу и, по мнению апелляционного суда, удовлетворению.

Управление считает, что к данным правоотношениям по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 48 Кодекса, согласно которому, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный довод фонда отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 3 статьи 48 Кодекса не носит универсального характера, его применение учитывает особенности взыскания недоимки, пеней и санкций с физических лиц.

Порядок принудительного взыскания обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей регулируется статьями 46 и 47 Кодекса, которые не устанавливают новых сроков для обращения в суд в случае отмены судебного приказа.

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока (два отчета за два месяца), количество лиц (1 человек в каждом отчете) и правильность расчета фонда (500х1х2 = 1000 рублей).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998.

Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая непредставление обществом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств или о малой тяжести совершенного нарушения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

За рассмотрение заявления фонда в суде первой инстанции должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). За рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 этой же статьи.

Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество от оплаты государственной пошлины не освобождено, в силу чего пошлина должна быть взыскана с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" февраля 2018 года по делу N А74-131/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бислао" в доход соответствующего бюджета 1000 рублей финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бислао" в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин