Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-3157/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А70-16953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3157/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-16953/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) (1167232080993, ИНН 7203394970) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) о взыскании финансовых санкций в сумме 750 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - общество, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", ответчик) о взыскании для зачисления в бюджет фонда финансовых санкций в размере 750 000 руб. за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-16953/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области сумму финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за февраль 2017 года в размере 750 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-16953/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предыдущие и последующие отчеты сдавались вовремя, отчет за февраль 2017 года был направлен своевременно, но ввиду сбоя в программном обеспечении не был принят УПФР, поэтому вина в данном правонарушении у общества отсутствует и оснований для привлечения к ответственности нет. Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 11 Федерального Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" податель жалобы указывает на то, что сведения предоставлены 18.08.2017, т.е до рассмотрения отчета конкурсного управляющего, следовательно, отчетность сдана в установленный законом срок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). По результатам проверки составлен акт проверки от 23.08.2017 N 082S18170004672.

В ходе проверки установлено, что общество предоставило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года 18.08.2017 в отношении 1500 застрахованных лиц, при установленном сроке - до 15.03.2017.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов проверки, Управлением принято решение от 13.09.2017 N 00082S19170005650 о привлечении к ответственности заявителя в виде штрафа в размере 750000 руб.

Ответчику направлено требование от 27.09.2017 N 082S0117A11HCY8 об оплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, срок оплаты установлен до 09.10.2017.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд по вышеуказанной задолженности управлением не пропущен.

Поскольку доказательства уплаты образовавшейся задолженности обществом не представлены, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 2 - 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена обязанность страхователя предоставлять сведения для индивидуального персонифицированного учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Как указывалось ранее, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.08.2017 N082S18170004672.

Согласно указанному акту общество предоставило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года 18.08.2017 в отношении 1500 застрахованных лиц, в то время когда следовало представить до 15.03.2017.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов проверки, Управлением принято решение от 13.09.2017 N 00082S19170005650 о привлечении к ответственности заявителя в виде штрафа в размере 750000 руб.

Ответчику направлено требование от 27.09.2017 N 082S0117A11HCY8 об оплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, срок оплаты установлен до 09.10.2017.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, возражений по существу заявленных требований, не представил, отзыв в суд первой инстанции не направил, явку в заседание суда первой инстанции не обеспечил, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, поскольку, ответчик требование от 27.09.2017 N 082S0117A11HCY8 не исполнил, он нарушил обязательство и должен исполнять последствия, предусмотренные Законом N 27-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что отчет за февраль 2017 года был направлен своевременно, но ввиду сбоя в программном обеспечении не был принят УПФР, поэтому вина в данном правонарушении у общества отсутствует и оснований для привлечения к ответственности нет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действия УПФР не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

Так, ответчик не ссылается на то, что у него имеется квитанция о поступлении отчета в Управление или протокола контроля сведений, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик исходя из положений электронного документооборота, обязан был проверить факт поступления от Управления этих документов, а в случае не поступления - заявить органу ПФР об этом факте.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ссылка ответчика на то, что сведения предоставлены 18.08.2017, т.е до рассмотрения отчета конкурсного управляющего, следовательно, отчетность сдана в установленный законом срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 27-ФЗ при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). При ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, пунктом 3 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено дополнительное требование к организациям-страхователям, в отношении которых открыто конкурсное производство, по представлению указанных сведений до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Это дополнительное требование не изменяет общего срока представления сведении о застрахованных лицах и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ до 1 марта года, следующего за отчетным.

Законом определен общий срок представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах, который обязателен и для страхователей, в отношении которых проводится процедура банкротства, поскольку изъятия в отношении этих лиц по обязательности общей нормы не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Доводы заявителя о недопустимости привлечения его к ответственности противоречат позиции ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4514/11 по делу N А56-94647/2009.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда от 14.03.2017 заявление о признании ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Таким образом, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" вопреки доводам ответчика, не ликвидировано и является действующим юридическим лицом (что также подтверждается информацией из ЕГРЮЛ из официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего в спорный период) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Срок представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период:

февраль 2017 года-не позднее 15.03.2017.

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за указанный отчетный период были представлены ответчиком 18.08.2017 за февраль 2017 года.

Таким образом, обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2017 года возникла в марте 2017 года, а правонарушение совершено 18.08.2017, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, взыскиваемые штрафные санкции являются текущими платежами и не подпадают под действие пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Таким образом, удовлетворив исковые требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-16953/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова