Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 г. N 09АП-20314/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-240442/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу Заместителя начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава Сордия Г. Т.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-240442/17, принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"

к Заместителю начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве - заместителю старшего судебного пристава Сордия Г. Т.

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МО СП ОИПНХ УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.11.2017 г. по исполнительному производству N 15677/17/77039-ИП о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12.03.2018 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 19.07.2017 в отношении должника ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" возбуждено исполнительное производство N 15677/17/77039-ИП предметом исполнение которого является взыскание в пользу взыскателя ООО "Трансснаб" задолженности в размере 90 620 669.65 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Маркосяном С.Г. установлено движимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности, а именно Транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы; УРАЛ; 583100 ШАССИ 55571-1151-40; 2011г.в.; г/н Х433СС197; VTN XW2583100В0000763.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая дело об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела не следует, что протокол об административном правонарушении составлен 07.11.2017 г. в присутствии полномочного представителя заявителя.

Согласно тексту протокола в разделе "объяснения привлекаемого (законного представителя юридического лица" машинописным образом указано, что "о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. Не явился". Одновременно в данный протокол рукописным образом внесены сведения о получении копии протокола 09.11.2017 г. Рудых В.Н., а также имеются объяснения указанного лица и сведения о разъяснении данному лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии неопределенности, как в отношении присутствия (отсутствия) представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, так и в отношении даты составления протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.11.2017 г. также получено 09.11.2017 г. Рудых В.Н.

При этом Рудых В.Н. законным представителем заявителя по смыслу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ не является. Доверенность указанного лица на представление интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Таким образом, ответчиком допущены процессуальные нарушения, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, ответчик указал, что требование от 03.11.2017 г. вручено лично представителю по доверенности ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" Рудых Владимиру Николаевичу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения как о наличии и реквизитах указанной доверенности, так и какие либо доказательства, содержащие соответствующие отметки и достоверно подтверждающие получение Рудых В.Н. данного требования.

Более того, согласно тексту требования, данное требование должно быть исполнено в течение часа с момента получения требования "а именно, до 15 час. 00 мин. 13.11.2017", в то время как протокол об административном правонарушении составлен 07.11.2017 г., т.е. до наступления указанной даты.

Материалами дела также не подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик выяснял возможность реального исполнения заявителем требования от 03.11.2017 в установленный срок в части предоставления транспортных средств, в то время как заявитель ссылается на их нахождение за пределами города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности вины заявителя во вмененном административном правонарушении, что является в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-240442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина