Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 05АП-1790/18

г. Владивосток

07 июня 2018 г.

Дело N А59-2408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив",

апелляционное производство N 05АП-1790/2018

на решение от 23.01.2018 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2408/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив"

к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной",

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, государственное казенное учреждение "Сахдормониторинг", внешний управляющий закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" Павлов Сергей Михайлович

об обязании исполнять договор субаренды, признании незаконным отказ от исполнения договора субаренды,

при участии:

от истца: не явились;

лично конкурсный управляющий ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлов С.М., на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2018 по делу N А59-1830/2015, паспорт:

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: не явились;

от государственного казенного учреждения "Сахдормониторинг": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Курильский пролив" (далее по тексту - истец, ООО "Курильский пролив") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Рыбокомбинат Островной") об обязании ответчика исполнить договор субаренды N 07/06/16 областного государственного имущества Сахалинской области от 01.06.2016 в полном объеме в соответствии с его условиями.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, государственное казенное учреждение "Сахдормониторинг" (далее по тексту - ГКУ "Сахдормониторинг"), внешний управляющий закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" Павлов Сергей Михайлович.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать незаконным отказ внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" от исполнения договора субаренды N 07/06/16 областного государственного имущества Сахалинской области от 01.06.2016; обязать предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование грузовой пирс (инв. номер 64:256:001:000013000, площадь 1697,6 кв.м, местонахождение: Сахалинская область, о.Шикотан, с.Малокурильское, ул.Советская, 8), находящийся на земельном участке, имеющем кадастровый (условный) номер 65:25:0000016:116, принадлежащем Сахалинской области на праве собственности; обеспечить доступ сотрудникам истца на данный объект.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права определив процессуальный статус Павлова С.М. внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" как надлежащего ответчика. Отмечает, что платежи за аренду пирса осуществляло третье лицо к спору не привлеченное, а именно ООО "Островной Рыбокомбинат".

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ГКУ "Сахдормониторинг" явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлов С.М. на доводы апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии штатного расписания по погрузочно-разгрузочному управлению от 14.04.2017, акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016-14.04.2017 между истцом и ответчиком, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 18.10.2017 между ООО "Островной Рыбокомбинат" и ЗАО "Рыбокомбинат Островной", копий платежных поручений N 20 от 10.10.2017 и N 21 от 21.10.2017, копии справки ЗАО "Рыбокомбинат Островной" N 3463 от 24.10.2017; отвечает на вопросы суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ЗАО "Рыбокомбинат Островной" по договору аренды N 21А/2012 от 07.11.2012, заключенному с ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", является арендатором областного государственного имущества Сахалинской области - грузового пирса, расположенного по адресу: о.Шикотан, с.Малокурильское, ул.Советская, 8.

На основании распоряжения МИЗО Сахалинской области от 16.11.2016 N 1343-р данное областное государственное имущество передано с баланса ГКУ "Дирекция программы "Курилы" на баланс ГКУ "Сахдормониторинг".

01.06.2016 между ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (субарендодателем) и ООО "Курильский пролив" (субарендатором) заключен договор субаренды N 07/06/16 областного государственного имущества Сахалинской области, предметом которого является грузовой пирс, инв. N 64:256:001:000013000, площадью 1697,6 кв.м, местонахождение: Сахалинская область, о.Шикотан, с. Малокурильское, ул. Советская, 8 (пункт 1.1 договора).

Из договора не следует, что субарендодателем и субарендатором по данному договору осуществляется совместное использование данного имущества, то есть имущество по данному договору передано в пользование общества без права владения и пользования им со стороны ЗАО "Рыбокомбинат Островной".

Данный договор согласован с Министром имущественных и земельных отношений Сахалинской области и зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области.

Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству исковое заявление ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." о признании ЗАО "Рыбокомбинат Островной" банкротом и возбудил производство по делу N А59-1830/2015.

Определением от 03.05.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-1830/2015 в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Гладков И.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу N А59-1830/2015 были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета генеральному директору ЗАО "Рыбокомбинат Островной" без согласия временного управляющего совершать сделки в отношении имущества ЗАО "Рыбокомбинат Островной", не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 по делу N А59-1830/2015 в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

14.04.2017 со ссылкой на статьи 102 Закона о банкротстве, внешним управляющим Павловым С.М. в адрес истца направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора субаренды N 07/06/16 областного государственного имущества Сахалинской области от 01.06.2016.

28.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил принять меры для продолжения договорных отношений в соответствии с условиями субаренды.

Отсутствие положительного решения со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 07/06/16 областного государственного имущества Сахалинской области, предметом которого является грузовой пирс.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенными нормами закона предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления временным управляющим такого заявления - сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 со ссылкой на статью 102 Закона о банкротстве внешним управляющим Павловым С.М. в адрес истца направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора субаренды N 07/06/16 областного государственного имущества Сахалинской области от 01.06.2016, которое было получено истцом.

Также судом первой инстанции установлено, что по условиям договора субаренды пирса субарендатор обязан уплачивать арендную плату на счет представителя собственника данного имущества (МИЗО Сахалинской области) (пункт 3.3 договора), каких-либо платежей в качестве оплаты по договору субаренды в пользу ответчика данным договором не предусмотрено, при том, что согласно оценке арендной платы по данному объекту, представленному ответчиком в материалы дела, она (арендная плата) значительно превышает арендную плату, которая предусмотрена договором субаренды (по заключению оценщика арендная плата составляет 1 270 000 рублей в месяц, тогда как в договоре установлена арендная плата в сумме 92 987 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет никакой прибыли от договора субаренды, тогда как в силу действующего договора аренды от 07.11.2012, заключенного между ответчиком и ГКУ "Сахдормониторинг", действующего как правопреемник ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему использованию объекта аренды, соблюдению на объекте требований контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта, выполнению за свой счет предписаний надзорных и контролирующих органов (пункт 2.2.7 договора аренды), осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением защиты арендуемого объекта от актов незаконного вмешательства в морском порту, в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 2.2.20 договора). Разделом 4 договора аренды предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора аренды.

Таким образом, передача имущества в субаренду не освобождает ответчика от ответственности перед арендодателем за надлежащее содержание этого имущества, своевременную уплату арендных платежей и выполнения иных условий его использования, тогда как невыполнение каких-либо обязательств со стороны субарендатора может повлечь расходы ответчика, связанные с данной ответственностью.

То обстоятельство, что в договоре субаренды предусмотрена аналогичная ответственность субарендатора перед субарендодателем не свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика как арендатора перед собственником имущества, поскольку по договору субаренды ответственность субарендатора (то есть истца по иску) возникает перед ответчиком как субарендодателем, а не перед собственником имущества и не исключает ответственность ответчика как арендатора этого имущества.

Кроме того, ответчик является также арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект (пирс) на основании договора аренды от 24.07.2013, в соответствии с условиями которого он обязан уплачивать арендную плату. При этом данный земельный участок не передан в субаренду истцу, и обязательства по несению арендной платы за использование земельного участка лежат именно на ответчике, тогда как фактически, с учетом действия договора субаренды, последним этот земельный участок не использовался, так как расположенный на нем пирс был передан в субаренду истцу.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об убыточности договора субаренды пирса для ответчика, поскольку ответчик несет расходы в целях использования имущества, которое использовать не имеет возможности в виду передачи его в субаренду истцу.

Также судом первой инстанции установлено, что истец не все свои обязательства по договору субаренды выполнил, в связи с чем ответчиком были понесены расходы на выполнение работ, необходимых для организации работы пирса - был заключен договор оценки уязвимости транспортных средств и объекта транспортной инфраструктуры, в число которых для оценки предоставлялся пирс, и на оплату работы ответчиком были произведены затраты оценщика в сумме 345 000 рублей, а также был заключен договор страхования данного имущества (страховой полис от 30.03.2017), что также повлекло за собой расходы ответчика на содержание и обеспечение деятельности данного объекта при том, что он фактически не находился в пользовании ответчика и ответчик от его деятельности не получал никакой выгоды.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, из прямого содержания определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу N А59-1830/2015 следует, что запрет на совершение сделок без согласия внешнего управляющего установлен в отношении любого имущества, принадлежащего ответчику, и не входящих в перечень сделок, заключение которых ограничено частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в отношении сделок, перечисленных в данной норме, установлен законодательный запрет на их совершение без согласия временного управляющего, оформленного в письменном виде, тогда как в определении суда от 27.06.2016 данный перечень сделок расширен путем указания на запрет совершения сделок в отношении имущества, не перечисленного в части 2 статьи 64 Закона о банкротство.

При этом данной нормой установлен запрет на совершение сделок не только в отношении имущества, но и имущественных прав, к которым относится, в том числе, право аренды, и, поскольку в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу N А59-1830/2015 установлен запрет на совершение всех сделок, не обозначенных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, то тем самым судом установлен запрет и на совершение сделок в отношении как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве, так и в отношении имущественных прав.

Также коллегия отмечает, что генеральный директор ЗАО "Рыбокомбинат Островной" знал о наложенных судом обеспечительных мерах, в связи с чем он обязан был исполнять данный судебный акт. Однако согласия внешнего управляющего на заключение сделки субаренды имущества, находящегося в аренде у ответчика, генеральный директор ЗАО "Рыбокомбинат Островной" не запрашивал и не получал, следовательно, спорная сделка между сторонами заключалась без данного согласия внешнего управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор субаренды от 24.04.2016 был заключен на срок 15 лет, в связи с чем в силу требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ он подлежал обязательной государственной регистрации и с момента такой регистрации считается заключенным.

Регистрация данного договора состоялась 28.07.2016, то есть уже после вынесения судом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу N А59-1830/2015 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что о наличии данных обеспечительных мер истец должен был знать, поскольку данная информация была опубликована на сайте суда в сети Интернет. При той степени заботливости и осмотрительности, которая подразумевает гражданский оборот, истец обязан был учесть имущественное положение ответчика. Зная о его финансовом положении, он имел возможность своевременно увидеть наличие определения суда от 27.06.2016 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, совершение сделки в обход судебного акта, устанавливающего запрет на ее совершение, свидетельствует о злоупотреблении сторонами этой сделки своими правами и о заключении сделки с нарушением требований закона, устанавливающего обязательность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности сделки - договора субаренды от 24.04.2016, в связи с чем в силу положений статьи 167 ГК РФ данная сделка не влечет правовых последствий и, соответственно, не подлежит исполнению ответчиком.

Таким образом, в своей совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об убыточности договора субаренды для ответчика как лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что внешний управляющий обоснованно отказался от исполнения договора субаренды, тем самым расторгнув его, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, заявляя требование о признании незаконным отказа внешнего управляющего от исполнения договора, истцом в качестве ответчика указано только юридическое лицо; внешний управляющий Павлов С.М. в качестве ответчика не заявлялся, тем самым истцом заявлен ненадлежащий ответчик по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования. Доводы жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления негативных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Учитывая, что договор субаренды расторгнут, то оснований для понуждения ответчика передать истцу объект, в отношении которого он заключался (грузовой пирс), по акту приема-передачи, и понуждения обеспечить доступ работников истца на территорию пирса у суда также не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2018 по делу N А59-2408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев