Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-2187/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

А04-9312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис": Родионова Д.О., представителя по доверенности от 12.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис"

на решение от 19 марта 2018 г.

по делу N А04-9312/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ОГРН 1051402122144, ИНН 1435045249)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (ОГРН 1132807000347, ИНН 2809070693)

о взыскании 14 620 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", индивидуальный предприниматель Саяпина Ксения Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Амурпромторг", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., неустойки за период с 22.08.2016 по 08.10.2017 в размере 4 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на заключение сторонами 16.08.2016 договора строительного подряда N 13/8 на выполнение работ по благоустройству перевалочной базы временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР "Сиваки" площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири" (в редакции истца). В срок, установленный договором (22.08.2016), ответчик к выполнению работ не приступил. 12.10.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пп. 7.2.7 и 16.3 договора в связи со следующим. Силами ответчика начиная с 28.08.2016, т.е. с момента передачи земельного участка под строительство силами ответчика было завезено 4 000 кв.м дорнита (фактическая потребность составляет 43 тыс. кв.м) с последующей укладкой и 9 000 куб.м грунта ориентировочная потребность 60 500 куб. м, предназначенного для отсыпки площадки. С 01.10.2016 ответчик приостановил работы, без объяснения причин и без уведомления истца. Считая, что в срок до 19.11.2016 завершить работы силами ответчика не представляется возможным, истец заявил о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, перечисленного ответчику 17.08.2016 в сумме 10 000 руб. При этом в подтверждение завершения работ силами другого лица - ИП Саяпиной К.А. истец представил в суд договор строительного подряда от 15.06.2017 N 10/17, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму 11 844 000 руб., общий журнал работ.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 4 876 736,09 руб., в остальной части в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на выполнение ответчиком работ до расторжения договора; возражал против доводов представителя истца относительно периода начисления неустойки, пояснил, что неустойка должна начисляться с момента направления претензии, заключенность договора не отрицал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", индивидуальный предприниматель Саяпина Ксения Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Спецтех- ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Амурпромторг", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22".

ООО "Спецтех-ДВ" в письменном отзыве на исковое заявление подтвердило заключение между ООО "Спецтех-ДВ" и ООО "СпецСтройСервис 2" договора на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.09.2016 N 03/09, и оказание услуг по перевозке песка в п. Сиваки Магдагачинского района Амурской области. Общество представило акты приемки выполненных работ N 15 от 30.09.2016, N 18 от 12.10.2016 на сумму 1 630 000 руб. Кроме того, указывает на заключение между сторонами договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.08.2016. В рамках данного договора в период сентябрь, октябрь 2016 г. ООО "СпецСтройСервис 2" была предоставлена спецтехника (каток, бульдозер, автогрейдер, трал) в аренду для выполнения работ по строительству перевалочной базы временного хранения в п. Сиваки Магдагачинского района Амурской области. Стоимость услуг аренды составила 1 905 000 руб. Выполненные работы приняты ООО "СпецСтройСервис 2", что подтверждается подписанными сторонами актами N 7 от 24.08.2016, N 16 от 30.09.2016, N 20 от 17.10.2016. Выполненные работы по двум договорам оплачены ООО "СпецСтройСервис 2" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.20.2016 N 1677.

ИП Саяпина К.А. в письменном отзыве на исковое заявление указала на заключение с ответчиком договора от 18.08.2016 N 14 перевозки инертных материалов. 22.08.2016 между сторонами заключен договор строительного подряда N 22/8 на выполнение работ по обустройству перевалочной базы временного хранения (ПБВХ) ТБД и МРТ "Сиваки" площадь = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154,00 строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири". По договору N 14 от 05.02.2018 ИП Саяпина К.А. оказала услуги перевозки песка с карьера ООО "Промресурс" до пос. Сиваки на сумму 240 000 руб., а также услуги перевозки песка с карьера ООО "Амурпромторг" до пос. Сиваки на сумму 300 000 руб. Работы по указанному договору были выполнены и оплачены ООО "СпецСтройСервис 2" в полном объеме. Договор строительного подряда N 22/8 22.08.2016 ИП Саяпиной К.А. исполнен не был, поскольку между ООО "АЯМТранссервис" и ООО "СпецСтройСервис 2" возникли разногласия по указанному договору.

Решением суда от 19 марта 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО "СпецСтройСервис 2" в пользу ООО "АЯМТранссервис" взыскан неотработанный аванс в размере 4 876 736, 09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 046 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 178 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЯМТранссервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой (и дополнением к ней), в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворенных требованиях. Просит исковые требования полностью удовлетворить.

Указывает, что ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, к работе не приступил, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Исполнительная документация подрядчику не передана, не доказано исполнение ответчиком договора подряда силами привлеченных сторонних организаций.

В письменном отзыве на жалобу ООО "СпецСтройСервис 2" просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 13/8, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок (согласно приложению N 2) выполнить работы по благоустройству перевалочной базы временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР "Сиваки" площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири", с соблюдением требований выданного технического задания (приложение N 1), а также любые дополнительные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ. Подрядчик передает по акту субподрядчику оформленные в установленном порядке земельные (лесные) участки, необходимые для устройства перевалочных баз временного хранения (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 39 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 949 152 руб. 54 коп., и представляет собой полную стоимость всех работ, даже если на момент заключения договора и подготовки рабочей документации и ПОС исключалась возможность определить полный объем работ, поручаемых субподрядчику по договору и необходимых для строительства объекта.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: Начало работ: 22.08.2017; Окончание работ: согласно графику производства работ.

Платежи за выполненные работы производятся в течение 80 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 6), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (приложение N 7), и предоставления счета-фактуры.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора подрядчиком выплачивается субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены работ по настоящему договору для оперативного развертывания работ (пункты 5.1, 5.1.2, 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 18.1 договора).

ООО "АЯМТранссервис" перечислило аванс платежным поручением от 17.08.2016 N 4042 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 4043 от 17.08.2016 внесло аванс в размере 9 000 000 руб. (всего - 10 000 000 руб.).

27.08.2016 подрядчиком переданы субподрядчику акты передачи площадок (земельных участков) под строительство, разрешение на право производства работ, а также акты передачи границ земельного участка для строительства объекта.

Письмом исх. 323/МС от 12.10.2016 ООО "АЯМТранссервис" направило в адрес ООО "СпецСтройСервис 2" уведомление о расторжении договора строительного подряда от 16.08.2016 N 13/8 на основании пунктов 17.2.7 и 16.3 указанного договора. ООО "АЯМТранссервис" пояснило, что расторгает данный договор, поскольку в течение 46 дней, начиная с 28.08.2016, то есть с момента передачи земельного участка под строительство, силами ООО "СпецСтройСервис 2" для производства работ было завезено 4000 м? дорнита (фактическая потребность составляет 43 000,00 м?) с последующей укладкой и 9000 м? грунта (ориентировочная потребность 60 500,00 м?) предназначенного для отсыпки площадки, однако с 01.10.2016 субподрядчик работы по благоустройству БВХ остановил, не уведомив об этом подрядчика.

12.10.2016 ООО "СпецСтройСервис 2" в адрес ООО "АЯМТранссервис" направило письмо исх. N 95 с просьбой подписать документы первичного учета о проделанной работе. В связи с не подписанием подрядчиком направленных в его адрес актов выполненных работ общество 18.10.2016 уведомило ООО "АЯМТранссервис" о приостановлении работ по договору строительного подряда.

06.11.2016 ООО "АЯМТранссервис" направило в адрес ООО "СпецСтройСервис 2" письмо, в котором общество просило представить документы, подтверждающие несение расходов (платежные документы, накладные, счета, договоры и пр.) для сверки взаимных расчетов, с целью определения и подтверждения размера, потраченных субподрядчиком средств из полученного ранее аванса в сумме 10 000 000 руб.

13.12.2016 ООО "АЯМТранссервис" направило ООО "СпецСтройСервис 2" требование о возврате аванса в размере 10 000 000 руб., предупредило об ответственности в соответствии с пунктами 14, 14.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "СпецСтройСервис 2" аванс не вернуло, ООО "АЯМТранссервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо истца исх. 323/МС от 12.10.2016, в котором истец не оспаривал доставку силами ООО "СпецСтройСервис 2" для производства работ 4000 м дорнита с последующей укладкой и 9000 м грунта предназначенного для отсыпки площадки, а также объяснения сторонних лиц, привлеченных субподрядчиком к исполнению договора, суд пришел к выводу, что подрядчик вправе на основании пункта 16.3 договора расторгнуть договор. По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Определяя стоимость затрат субподрядчика до расторжения договора, суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору от 16.08.2016 N 13/8 субподрядчик представил договоры, заключенные:

1) 29.08.2016 между ООО "СпецСтройСервис 2" и ООО "Промресурс" договор купли-продажи песка для поставки песка на объект "Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР "Сиваки" площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири".

2) 18.08.2016 между ООО "СпецСтройСервис 2" и ИП Саяпина К.А. договор N 14 на оказание услуги по перевозке песка на объект "Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР "Сиваки" площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири".

3) 22.08.2016 между ООО "СпецСтройСервис 2" и ИП Саяпина К.А. договор на выполнение работ по обустройству перевалочной базы временного хранения (ПБВХ) ТБД и МРТ "Сиваки" площадь = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154,00 строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири".

4) 13.09.2016 между ООО "СпецСтройСервис 2" и ООО "СпецТех-ДВ" договор на оказание услуги по перевозке инертных материалов на объект "Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР "Сиваки" площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири", для работы спецтехники на указанном объекте.

5) 13.09.2016 между ООО "СпецСтройСервис 2" и ООО "Амурпромторг" договор на выполнение работ по поставке песка на объект "Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР "Сиваки" площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири".

Во исполнение указанных договоров у ООО "Промресурс" и у ООО "Амурпромторг" на объект "Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР "Сиваки" площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154,00 строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири" приобретен песок в количестве 9825 т на сумму 934 2050 руб.; полотно геотекстильное приобретено у ООО "ТехноНИКОЛЬ" сумму 114 013, 91 руб.

Представленные доказательства подтверждают затраты ответчика на строительные материалы на сумму 1 048 263, 91 руб.; на перевозку строительных материалов (песок), услуги спецтехники (каток, бульдозер, автогрейдер) - 4 075 000 руб.

Стоимость материалов и услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями: N 1369 от 24.08.2016 (перечисление ИП Саяпиной К.С. за выполненные работы по договору от 18.08.2016 денежные средства в размере 500 000 руб.); N1454 от 08.09.2016 (перечисление ИП Саяпиной К.С. за выполненные работы по договору от 18.08.2016 в размере 40 000 руб.); N1434 от 05.09.2016 (перечисление ООО "ПРОМРЕСУРС" по договору от 29.08.2016 в размере 500 000 руб.); N1542 от 28.09.2016 (приобретение геотексильного полотна у ООО "ТехноНИКОЛЬ" по счету УТ 186011 от 28.09.2016 на сумму 114 031 руб. 91 коп.); N1540 от 28.09.2016 (перечисление ООО "Амурпромторг" по договору от 13.09.2016 в размере 500 000 руб. (из них 434 250 руб.)); N1677 от 21.10.2016 (перечисление ООО "СпецТех-ДВ" за услуги по аренде спецтехники по договору от 01.08.2016 в размере 2 989 103 руб.).

В качестве доказательств доставки песка и работы спецтехники на объекте ответчиком в материалы дела представлены: сменные рапорты, путевые листы ООО "СпецТех-ДВ" за период сентябрь-октябрь 2016 года (с указанием места разгрузки - п. Сиваки), акты за период с августа (услуги трала по перевозке спецтехники) по октябрь 2016 года; реестр работы самосвалов ИП Саяпиной К.С. за период сентябрь-октябрь 2016 года, акты оказанных услуг, подписанные сторонами; универсальный передаточный документ от 30.09.2016, подписанный с ООО "Промресурс" и товарная накладная от 13.09.2016, подписанная с ООО "Амурпромторг" без возражений.

Кроме того, в материалы дела ООО "СпецСтройСервис 2" представлен диск с видео- и фотоматериалами об укладке геотексильного полотна и насыпке песка, который был просмотрен сторонами в суде первой инстанции. Истцом не доказано, что строительная площадка не относится к предмету договора строительного подряда.

Довод истца о том, что на спорном объекте работы, после расторжения с ответчиком договора строительного подряда N 13/8 от 16.08.2016, выполняла ИП Саяпина К.С. по договору строительного подряда N 10/17 от 15.06.2017, судом обоснованно не приняты во внимание.

Предметом договора строительного подряда N 10/17 от 15.06.2017, заключенного с ИП Саяпиной К.А., является перевалочная база временного хранения оборудования в р-не ст. Сиваки площадь (2,8 Га) по объекту "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.7. Участок КС-6 "Сковородинская - КС-7 "Сивакинская" км 1550 - км 1817,9, тогда как в договоре строительного подряда N 13/8 от 16.08.2016, заключенном с ООО "СпецСтройСервис 2", указана перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР "Сиваки" площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири".

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ в рамках договора строительного подряда N 13/8 от 16.08.2016, которые не оспорены истцом, и подтверждены третьими лицами, суд пришел к правильному выводу о выполнении обществом "СпецСтройСервис 2" работ на сумму 5 123 263, 91 руб.

Ставя под сомнение факт выполнения сторонними организациями работ, истец в апелляционной жалобе указывает на невыполнение ответчиком условий договора о письменном уведомлении подрядчика о привлечении к исполнению договора субподрядчиков по правилам пункта 8.1.44.

Между тем, указанные обстоятельства, как и не представление ответчиком исполнительной документации, не являются основанием не возмещать субподрядчику фактически понесенные расходы до расторжения договора, что установлено судом первой инстанции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освоении части перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

В связи с прекращением договорных отношений неосвоенный аванс на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит взысканию при недоказанности факта выполнения работ на оставшуюся сумму.

Доказательства возврата задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 4 876 736, 09 руб. (с учетом выполненных работ на сумму 5 123 263, 91 руб.), как и возражения, относительно данной суммы, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что полученные от истца в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 4 876 736, 09 руб. фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2 договора строительного подряда от 16.08.2016 N 13/8 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки цены работ, выполнение которых просрочено.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 22.08.2016 по 12.10.2016 составила 520 000 руб.

Дата начала периода просрочки определена истцом в виде даты начала выполнения работ.

Как следует из пункта 4.1 договора, окончание выполнения работ - согласно графику производства работ.

Договор с указанием срока окончания работ и график производства работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены со ссылкой на их отсутствие.

При этом представитель истца указал, что сроком окончания работ является дата фактического исполнения подрядчиком обязательства.

В уведомлении о расторжении договора исх. 323/МС от 12.10.2016 истец указал, что в течение 46 дней, начиная с 28.08.2016, то есть с момента передачи земельного участка под строительство, ответчиком для производства работ было завезено 4000 м дорнита (фактическая потребность составляет 43 000,00 м) с последующей укладкой и 9000 м грунта (ориентировочная потребность 60 500,00 м) предназначенного для отсыпки площадки.

Учитывая отсутствие согласованной в договоре строительного подряда N 13/8 от 16.08.2016 даты окончания выполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание частичное выполнение ответчиком работ по данному договору, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с даты начала выполнения работ по дату расторжения договора, у суда не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2016 по 12.10.2016 в размере 520 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 24.03.2017, платежные поручения N 4114 от 15.05.2017 на сумму 350 000 руб.,

N 2254 от 27.03.2017 на сумму 150 000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 24.03.2017, адвокат Сухов Игорь Владимирович (адвокат) по просьбе и поручению ООО "АЯМТранссервис" (доверитель) принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: оформление и подача заявлений в правоохранительные и судебные органы о взыскании с ООО "СпецСтройСервис 2" (должник) денежных средств и судебных расходов, а также представление интересов доверителя в указанных органах до момента взыскания денежных средств с должника, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от суммы долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просил снизить до 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 26 822 руб., на ответчика в пользу истца в размере 23 178 руб.

С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, идентичны доводам содержащимся в письменном отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, в отсутствие иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2018 г. по делу N А04-9312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев