Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-8029/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-5044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Стяжкина Л.Н.: Султановская Е.С., по доверенности от 11.01.2018,

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Павелкина Р.Ф., по доверенности от 17.08.2017, Козлова В.А., по доверенности от 10.01.2018,

от УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкина Льва Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-5044/18 по заявлению индивидуального предпринимателя Стяжкина Льва Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 4629 и N 4630 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 22.09.2017, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области по жалобе от 13.12.2017 N 07- 12/127706@, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стяжкин Лев Николаевич (далее также - ИП Стяжкин Л.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 N 4629 и N 4630 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области по жалобе от 13.12.2017 N 07-12/127706@, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области устранить допущенные нарушения, а именно: отменить решение N 4629 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решение N 4630 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных ИП Стяжкиным Л.Н. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Стяжкин Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления ФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Стяжкин Л.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - "доход" с 15.10.2012, одним из зарегистрированных заявителем видов экономической деятельности является - "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

В налоговый орган заявителем представлена налоговая декларация по УСН за 2016 год от 29.04.2017, согласно которой сумма дохода налогоплательщика в 2016 году составила 900.000 руб.

Согласно информации, полученной налоговым органом из регистрирующих органов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 85 НК РФ, заявителем 29.09.2016 отчуждены принадлежащие ему с 15.03.2013 сто четыре земельных участка (кадастровый квартал 50:24:0040689) с общей кадастровой стоимостью 106 808 870 руб., расположенных по адресу: западнее д. Барское, Орехово-Зуевский район, Московская область.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации по УСН за 2016 год в адрес заявителя направлено уведомление от 16.05.2017 N 57689 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для предоставления пояснений, а также договора купли-продажи земельных участков от 29.09.2016.

Из представленного заявителем в налоговый орган договора купли-продажи земельных участков от 29.09.2016 следует, что заявитель продал ООО "Большой город" 104 земельных участка за 106 808 870 руб., оплата осуществлена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет Стяжкина Л.Н., открытого в АО Банк "Развитие-Столицы" N 40817810200010002128.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, полученным из регистрирующего органа в порядке, установленном пунктом 4 статьи 85 НК РФ, 23.12.2008 заявитель приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:0040689:88, 50:24:0040689:87 по договору купли-продажи земельных участков N 12 (зарегистрирован в ЕГРП 24.01.2009) у Производственного сельскохозяйственного кооператива "Память Ильича".

Наименование категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий".

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 02.12.2009 N 1555 разрешенное использование земельного участка "для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий" с кадастровым номером 50:24:0040689:88 изменено на "для дачного строительства".

25.10.2011 из земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040689:88 было выделено 5 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:24:0040689:126 (площадь 2384 кв. м, продан 20.08.2012); 50:24:0040689:127 (площадь 268239.00 кв. м., размежеван 15.03.2013 года на 107 участков (кадастровый квартал 50:24:0040689); 50:24:0040689:128 (площадь 1737 кв. м., продан 30.04.2013); 50:24:0040689:129 (площадь 2319 кв. м., продан 20.08.2012); 50:24:0040689:125 (площадь 3283 кв. м., продан 20.08.2012).

Как пояснила представитель инспекции в ходе судебного разбирательства и не оспорено заявителем, в период с 2012 по 2015 гг. предпринимателем продано 8 земельных участков, доходы от продажи которых были задекларированы им в декларациях по НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы (по форме 3-НДФЛ), представленных в налоговый орган.

Таким образом, совокупность установленных инспекцией фактов указывает, что получение дохода заявителем от продажи земельных участков имело системный характер, а предшествующие действия налогоплательщика по покупке, изменению разрешенного использования и разделению земельных участков были осуществлены заявителем с целью последующей продажи указанных участков и соответственно получения прибыли, в связи с чем инспекцией вынесены оспариваемые заявителем решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ, от 25.06.2012 N 94-ФЗ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, в 2016 году составляла 79.740.000 руб. (приказ Минэкономразвития России от 20.10.2015. N 772 "Об установлении коэффициента - дефляторов в 2016 году).

В случае утраты права на применение УСН налогоплательщик обязан в течение 15 календарных по истечении отчетного (налогового) периода, в котором было утрачено такое право, сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения (пункт 5 статьи 346.13 Кодекса), а также представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором он утратил право применять УСН.

При этом следует учитывать, что в случае если налогоплательщиком не заявлено в порядке, предусмотренном НК РФ право на применение иного режима налогообложения, налогоплательщик после утраты права применения УСН переходит на общую систему налогообложения (далее - ОСНО), вследствие чего налогоплательщиком исчисляются и уплачиваются налоги, подлежащие уплате при применении ОСНО, а также предоставляется отчетность по ОСНО в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах.

По информации налогового органа заявления о переходе на иные режимы налогообложения от налогоплательщика не поступали, что также не оспаривается заявителем.

Следовательно, в связи с утратой заявителем права на использование УСН в третьем квартале 2016 года, в результате превышения предельной величины доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, вследствие продажи земельных участков ООО "Большой город", налогоплательщик перешел на ОСНО и обязан предоставить налоговую декларации по НДФЛ за 2016 год в налоговый орган в срок до 02.05.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Кодекса, о чем инспекция сообщила заявителю в уведомлениях от 22.09.2017 N 1235, 63899.

По информации налогового органа, указанные уведомления направлены заявителю 22.09.2017 также на адрес электронной почты "sln.blic@gmai.com".

Тот факт, что в договоре купли-продажи индивидуальный предприниматель не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (земельные участки) исходя из своей специфики может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, - тем более что не указание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца как участника сделки является выгодным в целях налогообложения.

Не имеет значения также то обстоятельство, на какой именно лицевой счет были перечислены денежные средства, причитающиеся за реализованные объекты недвижимого имущества.

Из пункта 1 статьи 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, обеспечения уплаты налоговых обязательств доначисленных по результатам налоговых проверок, а также в случаях предусмотренных пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Следовательно, приостановление налоговым органом операций по расчетному счету налогоплательщика в связи с непредставлением налоговой декларации не зависит от принятия налоговым органом акта и решения по результатам налоговой проверки о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, либо решения о взыскании.

Указанная мера обеспечивает налоговым органам возможность оперативно контролировать исполнение налогоплательщиками обязанности по своевременному представлению налоговой отчетности.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.04.2015 N 306-КГ15-3504, от 04.04.2016 N 308-КГ16-2228.

В указанных судебных актах дана оценка доводу заявителей, аналогичному доводу ИП Стяжкина Л.Н. о непроведении налоговым органом проверки в отношении налогоплательщика и невынесении решения о привлечении его к ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, для применения пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации назначение и проведение соответствующей налоговой проверки не требуется.

Суть нормы, изложенной в п. 3 ст. 76 НК РФ, направлена на не ущемление прав налогоплательщика, а - на возможность налогоплательщика самостоятельно исчислить и уплатить налог.

Следуя логике заявителя о применении п. 3 ст. 76 НК РФ только после проведения налоговой проверки, налогоплательщик будет привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку правонарушение будет выявлено налоговым органом, а не налогоплательщиком самостоятельно, до назначения проверки и вынесения решения.

Доводы ИП Стяжкина Л.Н. о том, ему вменяют непредставление налоговой декларации по форме 4-НДФЛ, в связи с тем, что в уведомлениях указано о необходимости сдачи декларации 3-НДФЛ, а в оспариваемых решениях указана декларация 4-НДФЛ, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, инспектором в оспариваемых решениях была допущена опечатка в одной цифре, которая была сразу исправлена и решения повторно были отправлены налогоплательщику на его электронную почту, разница во времени отправки между первыми экземплярами и исправленными составила 1 час. 20 мин.

Исправленные экземпляры были дополнительно отправлены налогоплательщику почтой по адресу регистрации.

Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых решений.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Следовательно, исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение управления об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Стяжкина Л.Н. о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 4629 и N 4630, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области по жалобе от 13.12.2017 N 07-12/127706@.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Стяжкина Л.Н., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В налоговый орган предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН за 2016 год от 29.04.2017, согласно которой сумма дохода налогоплательщика в 2016 году составила 900 000 руб.

Согласно информации, представленной налоговым органом из регистрирующих органов получены сведения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 85 НК РФ об отчуждении заявителем 29.09.2016 принадлежащих ему с 15.03.2013 ста четырех земельных участков (кадастровый квартал 50:24:0040689) с общей кадастровой стоимостью 106 808 870 руб., расположенных по адресу: западнее д. Барское, Орехово-Зуевский район, Московская область.

Инспекцией, в ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации по УСН за 2016 год, в адрес заявителя направлено уведомление от 16.05.2017 N 57689 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, для предоставления пояснений, а также договора купли-продажи земельных участков от 29.09.2016.

Из представленного предпринимателем в налоговый орган договора купли-продажи земельных участков от 29.09.2016 следует, что заявитель продал ООО "Большой город" 104 земельных участка за 106 808 870 руб., оплата осуществлена в безналичной форме путем перечисления денежных средств.

По информации налогового органа, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, полученным из регистрирующего органа в порядке, установленном пунктом 4 статьи 85 НК РФ, 23.12.2008 заявитель приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:0040689:88, 50:24:0040689:87 по договору купли-продажи земельных участков N 12 (зарегистрирован в ЕГРП 24.01.2009 года) у Производственного сельскохозяйственного кооператива "Память Ильича". Наименование категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий".

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 02.12.2009 N 1555 разрешенное использование земельного участка "для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий" с кадастровым номером 50:24:0040689:88, расположенного по адресу: Орехово-Зуевский р-н, д. Барское (Давыдовское с/п) изменено на "для дачного строительства".

25.10.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040689:88 было выделено 4 земельных участков с кадастровыми номерами:

-50:24:0040689:126 (площадь 2384 кв.м., продан 20.08.2012);

-50:24:0040689:127 (площадь 268239.00 кв.м., размежеван 15.03.2013 года на 107 участков (кадастровый квартал 50:24:0040689);

-50:24:0040689:128 (площадь 1737 кв.м., продан 30.04.2013);

-50:24:0040689:129 (площадь 2319 кв.м., продан 20.08.2012);

-50:24:0040689:125 (площадь 3283 кв.м., продан 20.08.2012).

В период с 2012 по 2015 гг. предпринимателем продано 8 земельных участков, доходы от продажи которых были задекларированы им в декларациях по НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 года (по форме 3-НДФЛ), представленных в налоговый орган.

Таким образом, совокупность установленных фактов указывает, что получение дохода заявителем от продажи земельных участков имело системный характер, а предшествующие действия налогоплательщика по покупке, изменению разрешенного использования и разделению земельных участков были осуществлены предпринимателем с целью последующей продажи указанных участков и соответственно получения прибыли.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 101- ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ, от 25.06.2012 N 94-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ и в 2016 году составляла 79 740 000 рублей (Приказ Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772 "Об установлении коэффициента - дефляторов в 2016 году).

В случае утраты права на применение УСН налогоплательщик обязан в течении 15 календарных по истечении отчетного (налогового) периода, в котором было утрачено такое права, сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения (пункт 5 статьи 346.13 Кодекса), а также представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором он утратил право применять УСН.

При этом следует учитывать, что в случае если налогоплательщиком не заявлено в порядке, предусмотренном НК РФ право на применение иного режимы налогообложения, налогоплательщик после утраты права применения УСН переходит на общую систему налогообложения (далее - ОСНО), вследствие чего налогоплательщиком исчисляются и уплачиваются налоги, подлежащие уплате при применение ОСНО, а также предоставляется отчетность по ОСНО в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах.

Заявления о переходе на иные режимы налогообложения от налогоплательщика в налоговый орган не поступали.

Следовательно, в связи с утратой заявителем права на использование УСН в 3 квартале 2016 года, в результате превышением предельной величины доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, вследствие продажи земельных участков ООО "Большой город", налогоплательщик перешел на ОСНО и обязан предоставить налоговую декларации по НДФЛ за 2016 год в налоговый орган в срок до 02.05.2017, о чем Инспекция сообщила предпринимателю в направленных уведомлениях от 22.09.2017 N 1235, 63899.

Из пункта 1 статьи 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, обеспечения уплаты налоговых обязательств доначисленных по результатам налоговых проверок, а также в случаях предусмотренных пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Следовательно, приостановление налоговым органом операций по расчетному счету налогоплательщика в связи с непредставлением налоговой декларации не зависит от принятия налоговым органом акта и решения по результатам налоговой проверки о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, либо решения о взыскании.

Указанная мера обеспечивает налоговым органам возможность оперативно контролировать исполнение налогоплательщиками обязанности по своевременному представлению налоговой отчетности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточного количества доказательств также отклонены, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика согласно пп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ принимается в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации.

Данный факт налоговым органом доказан.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ИП Стяжкина Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-5044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов