Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19342/18

г.Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-255974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-255974/17,принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр 141-2229) по иску ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1037739428946; 107150, г. Москва, ул. Лосиноостровская, д.45) к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739833637; 103312, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.4) о взыскании 914 803,86 руб. неосновательного обогащения, 125 650,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова О.А. по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: Неразникова А.О. по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении требований ФГБУ "Клиническая Больница" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, подрядчик) 914.803,86 рублей неосновательного обогащения, 125.650,51 рублей процентов по договорам N 01/928 от 01.12.2015 г. и N 01/785 от 26.10.2015 (далее - договора) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, так как неосновательное обогащение, на стороне ответчика образовалось ввиду составления последним некорректной сметы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку договора установлена твердая договорная цена работ, работы оформлены сторонами без разногласий, проверка проводилась без вызова ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, связанной с отказом в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора в соответствии с которыми ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По мнению истца, основанному на акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 15.07.2016, которым выявлены избыточные расходы в размере 914.803,86 рублей, таковые возникли ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, подлежат возмещению за счет средств последнего.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты названной суммы, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке п. 3.2 цена договора включает в себя все расходы ответчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая стоимость материалов, оборудования и доставку их на объект истца, а также расходы на организацию и проведение работ (в том числе непредвиденные расходы), расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции также отметил, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе акцессорных.

Суд апелляционной инстанции, в настоящий момент не может согласится с названными выводами суда первой инстанции, считает, что суд, при принятии оспоренного решения не оценил и не исследовал факт ошибки, допущенной в сметной документации, причин его возникновения, не проверил представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, а также не учел нижеследующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению.

Согласно ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена договоров сформирована на основании локальных сметных расчетов, составленных сотрудником ответчика, представлена Истцу на утверждение, что имеет юридическое значение и противоречит выводу суда первой инстанции об ответственности Истца за неверно установленную максимальную цену.

Распоряжением Президента Российской N 51-рп от 14.03.2015 ответчик определяется как единственный исполнитель работ по капитальному ремонту.

Условие о применении индексов ФЕР редакции 2014 года прямо отражено в локальных сметных расчетах. Ответчик, как профессиональный участник строительного рынка (основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий) в отличие от Истца (основной вид деятельности - деятельность больничных организаций, т.е. предоставление медицинских услуг), является профессиональным участником строительного рынка и обладая наличием специальных познаний в области составления локально-сметных расчетов и Федеральных единичных расценок по сметно-нормативной базе ФЕР-2001 редакция 2014 г.) и индексов пересчета, в текущий уровень цен, рекомендуемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и разрабатываемых Федеральным автономным учреждением "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов на текущий период выполнения работ в Московском регионе, должен был добросовестно исполнить данное условие.

У Истца отсутствовали основания сомневаться в добросовестности Ответчика. Ответчик не оспаривал факт составления им локальных сметных расчетов.

Таким образом, ответственность за изначально неверно установленную цену, в рассматриваемом случае не может нести истец, так как он не являлся лицом ответственным за ее разработку, поскольку ответчик являлся лицом, ответственным за разработку локальной сметной документации.

В рассматриваемом случае, требования истца сводятся не к изменению твердой цены Договоров, а к указанию на то, что при установлении цены Договоров Ответчик применил завышенные расценки, что Ответчиком не оспаривалось. Учитывая абсолютную доказанность выявленного факта несоответствия цен (тарифов) действующему законодательству при составлении локально-сметной документации к Договорам, Истец обоснованно полагал, что неосновательное обогащение Ответчика за счет средств субсидии, полученной из федерального бюджета Истцом доказано, а требование о возврате излишне уплаченных бюджетных средств по Договорам обосновано и документально подтверждено.

Касательно проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца (проверки), то в рассматриваемом случае факт не вызова ответчика на ее проведение не мог повлиять на права последнего, так как проверка сводилась к проверке финансовых документов, в том числе составленных ответчиком, в отсутствие натурных измерений, следовательно ее результаты могут являться доказательством в рассматриваемом случае, с учетом официальной переписки сторон относительно подтверждения Ответчиком сумм завышения (письмо исх.N 63/15-851 ль 11.07.2016, N 1623 от 11.07.2016), гарантийное обязательство Ответчика выполнения пуско-наладочных работ на сумму 914,8 тыс. руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтвержденным представленными в материалы дела документы, которые признаются допустимыми доказательствами в обосновании заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, связанной с отказом в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 914.803,86 рублей неосновательного обогащения, а также 125.650,51 рублей процентов за период с 11.07.2016 по 27.12.2017 (исх. от 11.07.2016 N 63/15-851 признана сумма завышения), на основании представленного истцом расчета, который произведен арифметически, методологически правильно, подтвержден материалами дела (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-255974/17 в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении иска, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" неосновательное обогащение в сумме 914 803 (девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот три) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 650 (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 51 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 23 405 (двадцать три тысячи четыреста пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев