Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-3158/18

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А43-43230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-43230/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстек" (ОГРН 1095252003010, ИНН 5245016448) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215, ИНН 5260050130) и к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 400 044 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инстек" - Кочкин Д.А. по доверенности от 17.07.2017 (сроком действия 1 год) л.д. 84;

от ответчиков - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и муниципального образования город Нижний Новгорода - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Инстек" (далее - ООО "Инстек", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, с участием третьего лица - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 044 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: обязательства по оплате возникает с момента заключения муниципального контракта, однако между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Инстек" муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ по устранению повреждений трубопровода заключен не был.

Истец считает решение суда законным обоснованным.

Ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 24.10.2016 N 33-02-945/вн администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода попросила ООО "Инстек" выполнить аварийно-восстановительные работы по устранению повреждений трубопровода ГВС по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 232. Согласно указанному письму ответчик гарантирует оплату, для оплаты выполненных работ ООО "Инстек" необходимо представить ответчику локальный сметный расчет.

ООО "Инстек" выполнило аварийно-восстановительные работы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 232, направило в адрес ответчика локальный сметный расчет согласно письму от 24.10.2016 N 33-02-945/вн.

Ответчик оплату не произвел.

ООО "Инстек" письмом от 11.08.2017 N 1108/01 просило администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода принять выполненные работы и произвести оплату выполненных работ.

Письмом от 02.10.2017 N 33-02-913//вн администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода гарантировала оплату выполненных работ и заключение муниципального контракта после получение бюджетных ассигнований.

ООО "Инстек" направило письмо от 13.10.20117 N 1310/02 от 13.10.2017, в котором просило сообщить сроки заключения муниципального контракта.

Указанное письмо оставлено без ответа, оплата выполненных работ не произведена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ от 08.08.2017 N 232/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2017 N 232/1и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом и взыскал долг с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования Нижнего Новгорода.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных работ со ссылкой на отсутствие муниципального контракта суд отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд иск удовлетворил, взыскав спорную сумму с муниципального образования Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате спорных работ в отсутствие муниципального контракта, т.к. истцом выполнялись аварийно-восстановительные работ по устранения повреждений трубопровода ГВС в отопительный период, когда применение иных способов определения исполнителя, требующих затрат времени, нецелесообразно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-43230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.А. Максимова