|
05 июня 2018 г.
|
Дело N А43-43230/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-43230/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстек" (ОГРН 1095252003010, ИНН 5245016448) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215, ИНН 5260050130) и к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 400 044 руб.
В судебном заседании принимали участие:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инстек" - Кочкин Д.А. по доверенности от 17.07.2017 (сроком действия 1 год) л.д. 84;
от ответчиков - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и муниципального образования город Нижний Новгорода - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Инстек" (далее - ООО "Инстек", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, с участием третьего лица - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 044 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика суд привлек муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.
Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: обязательства по оплате возникает с момента заключения муниципального контракта, однако между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Инстек" муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ по устранению повреждений трубопровода заключен не был.
Истец считает решение суда законным обоснованным.
Ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 24.10.2016 N 33-02-945/вн администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода попросила ООО "Инстек" выполнить аварийно-восстановительные работы по устранению повреждений трубопровода ГВС по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 232. Согласно указанному письму ответчик гарантирует оплату, для оплаты выполненных работ ООО "Инстек" необходимо представить ответчику локальный сметный расчет.
ООО "Инстек" выполнило аварийно-восстановительные работы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 232, направило в адрес ответчика локальный сметный расчет согласно письму от 24.10.2016 N 33-02-945/вн.
Ответчик оплату не произвел.
ООО "Инстек" письмом от 11.08.2017 N 1108/01 просило администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода принять выполненные работы и произвести оплату выполненных работ.
Письмом от 02.10.2017 N 33-02-913//вн администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода гарантировала оплату выполненных работ и заключение муниципального контракта после получение бюджетных ассигнований.
ООО "Инстек" направило письмо от 13.10.20117 N 1310/02 от 13.10.2017, в котором просило сообщить сроки заключения муниципального контракта.
Указанное письмо оставлено без ответа, оплата выполненных работ не произведена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ от 08.08.2017 N 232/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2017 N 232/1и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом и взыскал долг с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования Нижнего Новгорода.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных работ со ссылкой на отсутствие муниципального контракта суд отклонил в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или те
