Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7487/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-4606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-4606/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Владимировича (ИНН 614198983439, ОГРНИП 317619600001633) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города Батайска" (ИНН 6141046256, ОГРН 1146181002175) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города Батайска" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 96 910,51 руб., из которых сумма основного долга составляет 91 666,67 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 243,84 руб., а также 17 241,38 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда N 2017-001-21 от 09.05.2017 в части оплаты выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что сторонами фактически заключено пятнадцать сделок, имеющих один общий предмет, а именно - уборка территории города Батайска в период с 04.05.2017 по 15.07.2017, при этом, общая цена работ также фактически была разбита сторонами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договоры N 2017-001-36 от 13.07.2017, N 2017-001-22 от 14.05.2017, N 2017-001-23 от 19.05.2017, N 2017-001-24 от 22.05.2017, N 2017-001-27 от 09.06.2017, N 2017-001-25 от 01.06.2017, N 2017-001-26 от 04.06.2017, N 2017-001-29 от 19.06.2017, N 2017-001-30 от 22.06.2017, N 2017-001-32 от 04.07.2017, N 2017-001-33 от 06.07.2017, N 2017-001-34 от 08.07.2017, N 2017-001-35 от 11.07.2017, N 2017-001-20 от 04.05.2017, а также представленный в материалы дела договор от 09.05.2017 N2017-001-21, следует считать единой сделкой. С учетом изложенного, суд указал на ничтожность договора 09.05.2017 N2017-001-21, что исключает возможность удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При заключении договора N 2017-001-21 от 09.05.2017 истец выполнил все процедуры и предоставил документы, которые запрашивал от него ответчик. Выполнение работ в сроки и без замечаний МУП "Комбинат благоустройства города Батайска" свидетельствует, по мнению апеллянта, о добросовестности ИП Сахарова А.В., как субподрядчика. В жалобе также указано, что ответчик заключал каждый из договоров с истцом на отдельный конкретный срок, уведомляя об этом истца непосредственно перед заключением нового договора. Периоды договоров обусловлены сроками занятости работников МУП "Комбинат благоустройства города Батайска" и желанием самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций выполнить работы по договору подряда с администрацией.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств со стороны ответчика, а именно: договора подряда, заключенного между МУП "Комбинат благоустройства города Батайска" и администрации города Батайска, документально подтвержденную информацию о процедуре заключения договора подряда, заключенного между МУП "Комбинат благоустройства города Батайска" и администрации города Батайска, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Сахоровым А.В. (субподрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства города Батайска" подписан договор N 2017- 001-21, по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ручной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в г. Батайске Ростовской области в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный в договоре (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора согласовано, что цена на услуги, оказываемые по договору составляет 91 666,67 руб. (пункт 5.1 договора).

Действие договора установлено с момента подписания - 09.05.2017 по 13.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Как следует из положений пункта 5.3 оплата по договору должна быть произведена в течение 20 дней после подписания сторонами акта приема - сдачи работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 от 15.05.17 N 1, соответственно отплата должна быть произведена в срок до 05.06.2017.

Поскольку муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства города Батайска" оплата за выполненные работы не произведена, предприниматель Сахаров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В подпункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то на него распространяется действие Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательства утверждения положения о закупке работ, плана закупки и размещения указанных документов в единой информационной системе в сети "Интернет", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, к правоотношениям сторон по заключению спорного договора применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

В данном случае, договор от 09.05.2017 N 2017-001-21 заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выполнения работ, минуя процедуру торгов.

Более того, как установлено судом первой инстанции, предпринимателем Сахоровым А.В. поданы исковые заявления о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города Батайска" по договорам субподряда в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уличной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в г. Батайске Ростовской области в 2017 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный в договоре, а именно: в рамках дела А53-4603/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001- 20 от 04.05.2017 за период с 04.05.2017 по 08.05.2017; в рамках дела А53-4607/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001- 22 от 14.05.2017 за период с 14.05.2017 по 18.05.2017; в рамках дела А53-4608/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001- 23 от 19.05.2017 за период с 19.05.2017 по 21.05.2017; 4 1101_4655640 в рамках дела А53-4612/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001- 24 от 22.05.2017 за период с 22.05.2017 по 31.05.2017; в рамках дела А53-4615/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001- 25 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 04.06.2017; в рамках дела А53-4616/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001-26 от 04.06.2017 за период с 04.06.2017 по 08.06.2017; в рамках дела А53-4619/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001- 27 от 09.06.2017 за период с 09.06.2017 по 13.06.2017; в рамках дела А53-4748/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001- 29 от 19.06.2017 за период с 19.06.2017 по 21.06.2017; в рамках дела А53-4733/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001-30 от 22.06.2017 за период с 22.06.2017 по 30.06.2017; в рамках дела А53-4696/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001- 32 от 04.07.2017 за период с 04.07.2017 по 05.07.2017; в рамках дела А53-4692/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001- 33 от 06.07.2017 за период с 06.07.2017 по 07.07.2017; в рамках дела А53-4770/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001-34 от 08.07.2017 за период с 08.07.2017 по 10.07.2017; в рамках дела А53-4691/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001- 35 от 11.07.2017 за период с 11.07.2017 по 12.07.2017; в рамках дела А53-4683/18 взыскивается задолженность по договору N 2017-001-36 от 13.07.2017 за период с 13.07.2017 по 15.07.2017. Цена на услуги составила 91 666,67 руб. (по каждому договору) (пункт 5.1 договоров).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а также спорный договор, на основании которого заявлены требования, фактически имеют один общий предмет (уборка территории города Батайска в период с 04.05.2017 по 15.07.2017), при этом общая цена работ фактически была разбита сторонами по пятнадцати сделкам. При этом, дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствующих периодах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного выше постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, спорный договор субподряда нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств по договору, заключенному без соблюдения конкурентных процедур.

С учетом изложенного, договор субподряда N 2017-001-20 от 04.05.2017 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса отношения сторон не связаны условиями договора и регулируются нормами главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем не мог не знать индивидуальный предприниматель Сахаров А.В., выполнение работ не влечет возникновение обязательства покупателя по его оплате, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 91 666 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 243,84 руб., начисленных на сумм долга в порядке ст. 395 ГК РФ, отказано правомерно.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, заявление индивидуального предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241,38 руб. отклонено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-4606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик