Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-3155/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-2722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюка Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-2722/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семенюка Олега Игоревича - Мосин В.А. (доверенность от 20.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Ударник 74" - Сидельников К.Р. (доверенность от 01.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Семенюк Олег Игоревич (далее - истец, ИП Семенюк О.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудриной Юлии Александровне (далее - ИП Кудрина Ю.А.) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 74346 руб.

13.04.2017 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ударник 74" (далее - ООО "Ударник 74").

Заявлением от 03.07.2017 истец указал соответчиков в качестве солидарных должников по требованию, вытекающему из договора поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ударник 74" и ИП Кудрина Ю.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Семенюка О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 25000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 заявления ООО "Ударник 74" и ИП Кудрина Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены, в их пользу с ИП Семенюка О.И. взысканы судебные расходы в размере по 25000 руб. каждому.

ИП Семенюк О.И. не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. Указывает на то, что: судебные расходы предъявлены и взысканы в пользу каждого участника, в то время как их интересы представлял один и тот же представитель, который в ходе судебного разбирательства доводил до сведения суда единую позицию ответчиков; дело рассмотрено всего в 4 судебных заседаниях в течение двух месяцев, то есть рассмотрение дела не являлось продолжительным; рассмотренный спор не относится к категории сложных, по делу был представлен незначительный объем доказательств; объем фактически оказанных услуг представителем незначителен (по первой инстанции выполнен только второй пункт из предмета договора, по второй инстанции представитель в одном судебном заседании только устно и в краткой форме поддержал решение суда); не была дана оценка возражениям истца, основанным на средней стоимости аналогичных услуг в г.Челябинске, представленных другими юридическими компаниями.

В судебном заседании представитель ИП Семенюка О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ударник 74" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель ИП Кудриной Ю.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Семенюк О.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Кудриной Ю.А. и ООО "Ударник 74" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу N А76-2722/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Ударник 74" представлены:

- договор на оказание услуг по судебному представительству от 16.05.2017 N 1/17-9, по условиям которого, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "ГарантПрава") обязуется оказать заказчику (ООО "Ударник 74") услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде в суде по иску ИП Семенюк Олега Игоревича к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, а именно: составить возражение на исковое заявление в суд; осуществлять участие в судебных заседаниях первой инстанции (в количестве не более трех судебных заседаний включительно); составлять необходимые заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1 договора, составляет 15000 руб.

- договор на оказание услуг по судебному представительству от 19.09.2017 N 1/17-10, по условиям которого, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "ГарантПрава") обязуется оказать заказчику (ООО "Ударник 74") услуги по судебному представительству, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по апелляционной жалобе ИП Семенюк Олега Игоревича по его иску к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, а именно: составить возражение на апелляционную жалобу истца; осуществлять участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; составлять необходимые заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела (п.1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1 договора, составляет 10000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 23.10.2017 к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2017, исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 15000 руб.: осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составлены необходимые заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из акта выполненных работ от 23.10.2017 к договору на оказание юридических услуг от 19.09.2017, исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 10000 руб.: осуществлено участие в судебном заседании апелляционного суда; составлены необходимые заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела; составлено возражение на апелляционную жалобу.

Факт несения ООО "Ударник 74" судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 33 от 22.05.2017 на сумму 15000 руб., N 39 от 26.09.2017 на сумму 10000 руб.

В подтверждение судебных расходов ИП Кудриной Ю.А. представлены:

- договор на оказание услуг по судебному представительству от 15.03.2017 N 1/16-9, по условиям которого, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "ГарантПрава") обязуется оказать заказчику (ИП Кудриной Ю.А.) услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по в суде по иску ИП Семенюк Олега Игоревича к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, а именно: составить возражение на исковое заявление в суд; осуществлять участие в судебных заседаниях первой инстанции (в количестве не более трех судебных заседаний включительно); составлять необходимые заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1 договора, составляет 15000 руб.

- договор на оказание услуг по судебному представительству от 19.09.2017 N 1/16-10, по условиям которого, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "ГарантПрава") обязуется оказать заказчику (ИП Кудриной Ю.А.) услуги по судебному представительству, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по апелляционной жалобе ИП Семенюк Олега Игоревича по его иску к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, а именно: составить возражение на апелляционную жалобу истца; осуществлять участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; составлять необходимые заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1 договора, составляет 10000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 23.10.2017 к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2017, исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 15000 руб.: осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составлены необходимые заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из акта выполненных работ от 23.10.2017 к договору на оказание юридических услуг от 19.09.2017, исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 10000 руб.: осуществлено участие в судебном заседании апелляционного суда; составлены необходимые заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела; составлено возражение на апелляционную жалобу.

Факт несения ИП Кудриной Ю.А. судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 13 от 15.03.2017 на сумму 15000 руб., N 38 от 26.09.2017 на сумму 10000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы ООО "Ударник 74" представлял Сидельников К.Р. на основании доверенности от 01.01.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.05.2017, 20.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017, 16.10.2017; интересы ИП Кудриной Ю.А. также представлял Сидельников К.Р. на основании доверенности от 15.03.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.05.2017, 20.06.2017, 16.10.2017, и отражено в соответствующих судебных актах.

Возражения подателя апелляционной жалобы, основанные на мнении о несущественности объема проделанной представителем работы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем проделанной представителем работы оценивается в рамках данного ему поручения.

В свою очередь, давая оценку объему проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствовали заключенному с ним договору, и являлись достаточными для оказания правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, детально проанализировав оказанные юридические услуги с позиции их результативности, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе, признал разумной и обоснованной стоимость услуг в заявленном ООО "Ударник 74" и ИП Кудриной Ю.А. размере.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что интересы ООО "Ударник 74" и ИП Кудриной Ю.А. представлял один и тот же представитель, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе связан с самостоятельностью поведения стороны в процессе по определению для себя способа и стоимости защиты, вызванного как обоснованностью своей позиции по делу и поиском компетентных и опытных юридических сил для ее отстаивания в суде. Привлечение соответчиками в качестве своего представителя одного и того же лица в настоящем случае обусловлено единой позицией этих участников процесса по делу и является обоснованным.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о неразумности понесенных ответчиками расходов, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг в размере меньшем, чем примененная судом стоимость таких услуг, подлежит отклонению. Указанная средняя стоимость юридических услуг в регионе определена без учета особенностей рассмотрения конкретных дел, тогда как судом первой инстанции подлежащая возмещению заявителю стоимость юридических услуг установлена исходя из обстоятельств настоящего дела, и выводы суда должным образом мотивированы. При этом, позиция суда подтверждается сведениями о стоимости юридических услуг ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", представленными ответчиками в суд первой инстанции.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-2722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюка Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова