Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24220/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-211220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСеть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-211220/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1864),

по иску ПАО " МОЭСК " (ОГРН 1057746555811) к ООО " ЭНЕРГОСЕТЬ " (ОГРН 1075001001580), о взыскании 673 165 руб. 24 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: Алпаткин И.И. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО " МОЭСК " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ЭНЕРГОСЕТЬ " о взыскании 673 165 руб. 24 коп. - неустойки, на основании статей 8, 11, 12, 330, 702, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-211220/17, взыскано с ООО " ЭНЕРГОСЕТЬ " в пользу ПАО " МОЭСК " 673 165 руб. 24 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 463 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40- 211220/17-43-1864 и взыскать с ООО "ЭнергоСеть" в пользу ПАО "МОЭСК" 338 500 рублей 26 копеек неустойки и расходы государственной пошлине в размере 9 770 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК Российской Федерации.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-211220/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "ЭнергоСеть" заключен Договор строительного подряда N 01/0775/П-2016 от 01.11.2016 по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование, материалы по титулу: "Строительство КЛ-0,4 кВ от нов. СП-0,4 кВ в ТП 23128 до ВРЩ-0,4 кВ Заявителя, установка в ТП 23128 нов. СП-0,4 кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, Раушская наб., д.16 (зарядная станция N1)".

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 316 387,50 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора сроком окончания работ является 28.02.2017.

В установленные Договором сроки работы Подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 8.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N МКС/5/987 от 04.07.2017 г. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Денежные средства от ООО "ЭнергоСеть" на счет Истца не поступали.

Вместе с тем, по состоянию на 12.09.2017 г. работы по Договору Ответчиком не выполнены.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 8.2 Договора, размер пени рассчитывается следующим образом: 316 387,50 *0,1%*196 (период просрочки с 01.03.2017 г. по 12.09.2017 г.) = 62 011,95 руб.

Согласно представленному расчету размер пени по Договору N 01/0775/П-2016 от 01.11.2016 г. составляет 62 011,95 рублей.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Заказчик) и ООО "ЭнергоСеть" заключен Договор строительного подряда N 01/0778/П-2016 от 01.11.2016 г. по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование, материалы, по титулу: "Строительство КЛ-0,4 кВ от нов. СП-0,4 кВ в ТП 23792 до ЗРЩ-0,4 кВ Заявителя, установка в ТП 23792 нов. СП-0,4 кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Садовническая, д.26/21, стр.5".

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 335 580,20 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 28.02.2017 года.

В установленные Договором сроки работы Подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 8.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N МКС/5/1005 от 10.07.2017 г. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Денежные средства от ООО "ЭнергоСеть" на счет Истца не поступали.

Вместе с тем, по состоянию на 12.09.2017 г. работы по Договору Ответчиком не выполнены.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 8.2 Договора, размер пени рассчитывается следующим образом: 335 580,20*0,1% *196 (период просрочки с 01.03.2017 г. по 12.09.2017 г.) = 65 773,72 руб.

Согласно представленному расчету размер пени по Договору N 01/0778/П-2016 от 01.11.2016 г. составляет 65 773,72 рублей.

ПАО "МОЭСК" (Заказчик) и ООО "ЭнергоСеть" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 01/0761/П-2016 от 28.11.2016 г. с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии ПИР, авторский надзор по титулу: Строительство РП, 2КЛ-10 кВ от РП 18138 до нов. РП, 2КЛ-10 кВ от РП "Прометей Сити" до нов.РП, в т.ч. ПИР: г.Москва, г.Зеленоград, д.Андреевка для нужд МКС - филиал ПАО "МОЭСК"; по оказанию услуг по авторскому надзору (контролю за соблюдением в процессе строительства/реконструкции объекта требований проектной документации).

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ составляет 3 046 813, 23 руб. В соответствии с п.4.1. Договора сроком окончания работ является 31.03.2017 г. В установленные Договором сроки работы Подрядчиком выполнены не были. На основании п. 5.4. Договора за нарушение Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N МКС/5/655 от 03.05.2017 г. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Денежные средства от ООО "ЭнергоСеть" на счет Истца не поступали. Вместе с тем, по состоянию на 26.09.2017 г. работы по Договору Ответчиком не выполнены.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 5.4. Договора, размер пени рассчитывается следующим образом: 3 046813,23*0,1% *179 (период просрочки с 01.04.2017 г. по 26.09.2017 г.) = 545 379,57 руб.

Согласно представленному расчету размер пени по Договору N 01/0761/П-2016 от 28.11.2016 г. составляет 545 379,57 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 673 165 руб. 24 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-211220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина