Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-14595/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-208189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Анненский Эстейт", ИФНС России N 15 по г Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-208189/17, принятое судьей Лариным М.В.(107-3276)

по заявлению ООО "Анненский Эстейт"

к ИФНС России N 15 по г Москве

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сиваева И.П. по дов. от 04.12.2017, Сорокин Б.В. по дов. от 09.04.2018, Еремеев Д.Е. по дов. от 10.04.2018, Голуб М.Е. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анненский Эстейт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2017 N 19/46406, N 19/46407, N 19/79278, N 19/46408 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что судом дано неверное толкование норм материального права. Отсутствуют условия для применения Обществом льготы, предусмотренной ч.2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество".

ООО "Анненский Эстейт" также подана апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения суда. По мнению Общества, основанием для признания решений Инспекции недействительными должно быть признание того, что является незаконным включение складского комплекса с кадастровым номером 77:02:0021008:1292 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы Общества налоговый орган не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы Инспекции Общество не согласно, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционный жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Анненский Эстейт" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Анненский проезд, вл. 3, стр. 1, с кадастровым номером 77:02:0021008:1292.

Обществом 26.12.2016 и 25.01.2017 представлены в Инспекцию декларации (расчеты) по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2016 года, в которых заявлена льгота по пункту 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций". В результате чего, сумма налога по данному зданию составила 25% от суммы рассчитанного с кадастровой стоимости здания налога за 2-4 квартал 2016 года в размере 263 374 р. = 1 053 497 р. * 25%, за 1 квартал 2016 года в размере 526 749 р. = 2 106 994 р. * 25%.

ИФНС проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций, составлены акты камеральной налоговой проверки от 10.04.2017 N 19/154783, N 19/154808, N 19/154812, N 19/154824.

Инспекция признала неправомерным применение льготы и доначислила налог на имущество.

Инспекцией вынесены решения, которыми признано неправомерным применение льготы

-за 1 кв. 2016 г., начислен налог в размере 1 580 245 р. и пени в сумме 108 383,19 р. (решение от 04.08.2017 N 19/4640);

- за полугодие 2016 года, начислен налог в размере 790 123 р. и пени в сумме 5530,86 р. (решение от 04.08.2017 N 19/46407);

- за 9 месяцев 2016 года, начислен налог в размере 790 123 р. (решение от 04.08.2017 N 19/79278)4

- за 2016 год, начислен налог в размере 790 123 р. (решение от 04.08.2017 N 19/46408);

Решениями УФНС России по г. Москве по жалобе от 28.09.2017 N 21-19/154032, N 21-19/154009, N 21-19/154008, N 21-19/154358 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с указанными доначислениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона в отношении спорного здания на основании акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.09.2016 по результатам впервые проведенной проверки по определению вида фактического использования здания. Таким образом, требование Закона о "последних мероприятиях" не подлежит применению, тем более, что проверки Госинспекции по недвижимости проведена по заявлению самого налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции применено Постановление Правительства города Москвы от 14.05.2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Постановление N 257-ПП), в соответствии с которым, период проведения данных контрольных мероприятий - с 1 января по 31 декабря каждого календарного года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество" (далее - Закон N 64) на территории города Москвы определяются ставка налога на имущество организаций, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Частью 2.3. статьи 4.1. Закона N 64 установлено, что налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Налоговая льгота, установленная данной частью, не может применяться одновременно с другими налоговыми льготами, установленными статьей 4.1 Закона N 64.

Ссылка суда первой инстанции в данном случае на Постановление Правительства города Москвы от 14.05.2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Постановление N 257-ПП) является неверной, так как Постановлением N 257-ПП определяется не порядок применения указанной налоговой льготы, а порядок определения вида фактического использования зданий и рекомендации по проведению данного контрольного мероприятия.

Именно частью 2.3 статьи 4.1 Закона N 64 предусмотрено применение льготы и ее основания.

В соответствии с пунктом 3.5 Приложения 1 к Постановлению N 257-ПП по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее - Акт).

Таким образом, основанием для применения налоговой льготы, установленной частью 2.3. статьи 4.1. Закона N 64, является Акт Госинспекции, составленный по результатам мероприятий, по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, и содержащий сведения об использовании менее 20 процентов общей площади здания в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В данном случае Акт Госинспекции от 19.09.2016 не может служить основанием для применения в 2016 году рассматриваемой налоговой льготы, поскольку составлен по результатам мероприятий, проведенных после 30 июня 2016 года.

При этом из толкования порядка применения данной льготы следует, что положение части 2.3 статьи 4.1 Закона N 64 применяется не только к тем результатам мероприятий по определению вида фактического использования здания, которые проведены неоднократно, но и к тем, которые проведены впервые. Поскольку именно данное мероприятие и будет отображать действительное фактическое использование объекта.

Таким образом, если мероприятие проведено впервые, оно и считается проведенным последним.

В целях подтверждения права на применение налоговой льготы, установленной частью 2.3 статьи 4.1 Закона N 64, законом устанавливается требование: представить Акт Госинспекции о фактическом использовании зданий (строений, сооружений), составленный в период (в данном случае) с 1 января 2015 года до 30 июня 2016 года.

Так как в данном случае налогоплательщик не представил надлежащего подтверждения фактического использования здания в заявляемый для льготы налоговый период (менее 20% площадей используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания), то применение налоговой льготы по налогу на имущество в 2015 году Обществом необоснованно.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что мероприятия по контролю проведены Госинспекцией 19.09.2016 по обращению налогоплательщика. Таких доказательств в деле не имеется. Напротив, в пункте 1.3.1. раздела 1.3.1. Акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, составленного по состоянию на 19.09.2016 (N 9020630/ОФИ), указано, что мероприятие проведено Госинспекцией в плановом порядке, т.е. не в связи с обращениями Заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право на применение льготы не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по проверке, тем более, что вывод о каких-либо неправомерных действиях со стороны Госинспекции судом первой инстанции не был сделан.

Ссылки на Акт обследования объекта недвижимости от 03.06.2016 года также являются несостоятельными ввиду несоответствия Акта от 03.06.2016 требованиям части 2.3 статьи 4.1 Закона N 64. Объектом мероприятия согласно Акту от 03.06.2016 является земельный участок, а не здание, как того требует Закон N64.

Кроме того, пункт 3.9(1) Постановления N 257-ПП устанавливает срок проведения контрольных мероприятий с 1 января по 31 декабря для целей применения понижающего коэффициента к налоговой ставке, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", а не для цели применения льготы, установленной частью 3.2 статьи 4.1 данного Закона N 64.

Так, пункт 3.9(1) Постановления N 257-ПП гласит, что собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых Госинспекцией в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Мероприятия по определению вида фактического использования по обращениям собственников объектов нежилого фонда или организаций, владеющих такими объектами на праве хозяйственного ведения, предусмотренным настоящим пунктом, проводятся Госинспекцией в отношении каждого объекта нежилого фонда не более одного раза в период с 1 января по 31 декабря каждого календарного года.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3.9(1) Постановления N 257-ПП собственники нежилых помещений или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в Госинспекцию для проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого помещения для целей подтверждения права на применение понижающего коэффициента к налоговой ставке, предусмотренного частью 3 статьи 2 Закона N 64.

Учитывая, что в данном случае Обществом не представлено надлежащее подтверждение фактического использования здания в заявляемый для льготы налоговый период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Инспекции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются необоснованными, так как Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП) в редакциях от 17.05.2016года, 26.07.2016года, 06.12.2016 года, 15.12.2017года, объект с кадастровым номером N 77;02;0021008:1292 включен в список объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-208189/17 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Анненский Эстейт" о признании недействительными решений ИФНС России N 15 по г. Москве от 04.08.2017 N 19/46406, N 19/46407, N 19/79278, N 19/46408 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Анненский Эстейт" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев