Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-58/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А11-14833/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по делу N А11-14833/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Аист" (ОГРН 1033303406300, ИНН 3329003473) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1103327005209, ИНН 3327851132) о взыскании 191 760 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 53 138 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2017 года по договорам от 01.10.2014, от 01.10.2015 N 6, от 01.10.2016 N 6, от 01.10.2017 N 7 и неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 в сумме 138 622 руб. 52 коп. на основании пункта 5.2 договоров.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 53 138 руб., а также неустойку за просрочку платежа за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 в сумме 53 138 руб. с учетом уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ответчик нарушил срок предоставления отзыва на исковое заявление, установленный судом первой инстанции, копия отзыва в адрес истца не направлялась, в связи с чем были нарушены права стороны. Истец выражает несогласие со снижением размера взыскиваемой неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.04.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.05.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договорах аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 4, от 01.10.2015 N 5, от 01.10.2016 N 6, от 01.10.2017 N 7.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договоров, которая подлежит внесению согласно пункту 3.3 договоров до 1-го числа месяца оказания услуг на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность сумме 53 138 руб., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за аренду, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал незначительный размер долга по арендной плате, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы задолженности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что ему не был направлен отзыв на иск подлежит отклонению, поскольку с документами, поступающими в материалы дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, стороны имеют возможность знакомиться в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Ссылка на то, что ответчик нарушил срок предоставления отзыва на исковое заявление, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по делу N А11-14833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова