Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20550/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-2347/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-2347/18 (19-20), принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Вертянова Александра Дмитриевича

(ОГРНИП 310619415200078)

к Акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 г. по 13.08.2017 г. в размере 124 371 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вертянов Александр Дмитриевич (далее - ИП Вертянов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг", ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 г. по 13.08.2017 г. в размере 124 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-2347/18 (резолютивная часть) требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года. Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не пропустил срок апелляционного обжалования, установленный ч. 4 ст. 229 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Вертянов А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РосАгроЛизинг" о взыскании по договору уступки права требования неосновательного обогащения от 16.12.2015 года денежных средств в размере 1.346.374 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования мотивированны тем, что договор купли-продажи N 1615957 от 23.12.2011 года, заключенный между АО "РосАгроЛизинг" и ИП главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановым Алексеем Вячеславовичем признан недействительным (решение по делу N А40-214820/14 от 15.09.2015 года), в связи с чем оплата по указанному договору является неосновательным обогащением.

Между ИП главой КФК Ждановым А.В. и ИП Вертяновым А.Д. заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения от 16.12.2015 года, согласно которому истцу перешли права требования неосновательного обогащения в связи с признанием не заключенным договора N 1615957 от 23.12.2011 года, а также права требования процентов за пользования чужими денежными средствами у ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.03.2017 года N А40-211792/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оно вступило в законную силу 12.07.2017 года.

Данное решение является преюдициальным при рассмотрении искового заявления, поскольку требования заявлены на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N А40-211792/16, в котором участвовал как истец, так и ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что соглашение об уступки прав требования от 16.12.2015 года является ничтожной сделкой на основании ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор был исследован в рамках дела N А40-211792/16 и ему дана надлежащая оценка.

Как указано в решении по делу N А40-211792/16, довод ответчика о безвозмездности договора цессии не соответствует закону и судебной практике.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-1).

Кроме того, поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Таким образом, цена договора цессии не относится к числу существенных условий данного договора (для возможности признания договора незаключенным)."

В обоснование довода апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП главы КФК Жданова А.В., ответчик сослался на то, что требования вытекают из соглашения между истцом и указанным индивидуальным предпринимателем.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении указанного индивидуального предпринимателя качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности указанного индивидуального предпринимателя, в связи с чем основания для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-2347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков