Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19589/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-88948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратэк Бетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-88948/17

по иску ООО Трест "Мосстрой-17"

к ООО "Блиц-Строительная компания"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ячный К.Н. на осн. приказа от 26.08.2017, Писанова Е.С. по доверенности от 14.05.2018.

В/У ООО Трест "Мосстрой-17" Мошкин А.Г. на осн. определения АС МО от 10.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Ратэк Бетон": Шереметьева Е.А. по доверенности от 20.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО Трест "Мосстрой-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Блиц-Строительная компания" о взыскании 5 235 845 руб. 70 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-88948/17 отказано в удовлетворении ходатайства ООО " Ратэк-Бетон" о замене истца - ООО "ТРЕСТ "МОССТРОЙ-17" на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "Ратэк-Бетон". Исковые требования ООО Трест "Мосстрой-17" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ратэк Бетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заменить ООО Трест "Мосстрой-17" на ООО "Ратэк-Бетон" и удовлетворить иск в пользу последнего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уступка права требования в судебном порядке не оспорена, в связи с чем суд необоснованно отказал в процессуальной замене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал позицию заявителя жалобы.

Временный управляющий истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 января и 29 апреля 2016 года между ООО Трест "Мосстрой-17" (Исполнитель) и ООО "Блиц-Строительная компания" (Заказчик) были заключены договоры оказания услуг по погружению свай N 29/01-ЗС и N 29/04/16-ЗС при строительстве объекта на скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург М-11, этап 6 334-км 543" и участке ПК4299+14-ПК4300+94.

Согласно п. 2.1. Договора от 21 января 2016 г. N 29/01-ЗС ООО "ТРЕСТ МОССТРОЙ" принимает на себя обязательство выполнить работы по забивке свай, указанные в п. 2.1. договора при строительстве объекта: на участке ПК4264+32-ПК4266+16 скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург М-11, этап 6 334-км 543".

Согласно 5.4 Договора от 21 января 2016 г. N 29/01-ЗС, расчет за выполненные Исполнителем работы производится в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента подписания форм NКС-2, N КС-3 обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору от 21 января 2016 г. N 29/01-ЗС в полном объеме, о чем свидетельствуют оформленные обеими сторонами унифицированные - формы КС-2 и КС-3 на сумму 12 705 160, 00 руб. 00 коп.

Возражений по указанным актам не представлено, в связи, с чем указанные акты подлежат оплате на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Между сторонами произведены расчеты по договору от 21 января 2016 г. N 29/01-ЗС на сумму 7 553 434, 00 руб., размер образовавшейся задолженности составил 5 151 725, 70 руб.

Претензия по договору от 21 января 2016 г. N 29/01-ЗС (исх. N 01-ЗС от 27.03.2017 г.) оставлена без ответа.

Согласно 5.3 Договора от 29 апреля 2016 г N 29/04/16-ЗС, расчет за выполненные Исполнителем работы производится в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента подписания форм NКС-2, N КС-3 обеими сторонами.

Также в полном объеме истец выполнил свои обязательства по договору от 29 апреля 2016 г N 29/04/16-ЗС, о чем свидетельствуют оформленные обеими сторонами унифицированные формы КС-2 и КС-3 на сумму 5 064 120, 00 руб.

Возражений по указанным актам не представлено, в связи, с чем указанные акты подлежат оплате на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Между сторонами произведены расчеты по договору от 29 апреля 2016 г N 29/04/16-ЗС на сумму 4 980 00,руб., размер образовавшейся задолженности составил 84 120 руб.

Претензия по договору от 29 апреля 2016 г N 29/04/16-ЗС (исх. N 04-ЗС от 27.03.2017 г.) оставлена без ответа.

Таким образом, общий размер задолженности по договорам составил 5 235 845, 70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении судом ходатайства ООО "Ратэк Бетон" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО Трест "Мосстрой-17" на ООО "Ратэк Бетон" на основании уступки права требования по договору от 14.08.2017 N 23-4/17.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из п. 2.1 уступки права требования (цессии) от 14.08.2017 N 23-4/17 право требования 5 235 845 руб. уступлено за 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, с учётом мнения Временного управляющего ООО " ТРЕСТ " МОССТРОЙ-17 " указал, что названная уступка права требования не является экономически целесообразной для ООО " ТРЕСТ " МОССТРОЙ-17 " и может быть направлена на вывод активов ООО " ТРЕСТ " МОССТРОЙ-17", против которого введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленума ВАС РФ в п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, поскольку вышеназванная уступка права требования (цессия) не оспорена, не признана судом недействительной, апелляционная коллегия полагает ходатайство ООО "Ратэк Бетон" о замене истца подлежащим удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-88948/17 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Ратэк Бетон" о замене ООО Трест "Мосстрой-17" в порядке процессуального правопреемства.

Произвести замену ООО Трест "Мосстрой-17" на его правопреемника ООО "Ратэк Бетон".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров