Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-23476/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-199382/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года

по делу N А40-199382/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ОГРН 1105020003087, ИНН 5020064530, дата регистрации: 18.10.2010 г., 141603, обл. Московская, район Клинский, г. Клин, Ленинградское ш., 88 км, стр. 63, каб. 214)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680, ИНН 7705990416, дата регистрации: 02.07.2012 г., 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании неустойки в размере 55 327 руб. 41 коп. за период с 15.07.2016 г. по 15.06.2017 г. по государственному контракту N 28Р4/24-ЭА/4-2014 от 17.12.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое сечение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Московский центр недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 327 руб. 41 коп. за период с 15.07.2016 г. по 15.06.2017 г. по государственному контракту N 28Р4/24-ЭА/4-2014 от 17.12.2014 г.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано о неправомерности заявленных требований, о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ГКУ "Московский центр недвижимости" в пользу ООО "Золотое сечение" по государственному контракту N 28Р4/24-ЭА/4-2014 от 17.12.2014 г. неустойку в размере 26 207,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 048,29 руб.,

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Золотое сечение" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, доказывающие отсутствие вины в задержке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-52391/16-43-455.

01.06.2017 Департаментом финансов г. Москвы в адрес ГКУ "Московский центр недвижимости" было направлено Уведомление N 2229, которым Департамент сообщил о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения такого Уведомления предоставить необходимые документы для оплаты исполнительного листа, от 22.05.2017 ФС N 017587412 на основании судебного решения по делу (представлено в материалы дела).

07.06.2017 ГКУ "Московский центр недвижимости" в установленные законом сроки письмом (исх. N МЦН-1-998/17-1) направил в Департамент финансов г. Москвы запрашиваемую информацию, связанную со своевременным исполнением оплаты по исполнительному листу от 22.05.2017 ФС N 017587412.

14.06.2017 платежным поручением N 576 Департаментом финансов г. Москвы с лицевого счета ГКУ "Московский центр недвижимости" была списана сумма в размере 311 990 руб. 73 коп. по исполнительному листу от 22.05.2017 ФС N 017587412 на основании судебного решения по делу N А40-52391/16-43-455

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При этом должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности по Контракту, с учетом размера неустойки, выполнены ГКУ "Московский центр недвижимости" своевременно, принимая во внимание срок и порядок оплаты, установленный действующим законодательством.

Ссылка истца на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 несостоятельна, поскольку ГКУ московский центр недвижимости" в установленные законом сроки и в полном объеме произвело оплату денежных средств по исполнительному листу, с учетом даты его предъявления к исполнению самим истцом.

Судом также не дана какая-либо правовая оценка представленного ответчиком в письменных пояснениях обоснования позиции по делу, а именно:

1. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно правовой позиции пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2017 днем фактического исполнения обязательства ГКУ "Московский центр недвижимости" является день предъявления самим истцом исполнительного листа от 22.05.2017 ФС N 017587412 к взысканию, а именно 26.05.2017.

2. Кроме того, по правилу, установленному п. 4 ст. 329 ГК РФ, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

И в этой связи законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по Контракту в размере 26 207 руб. 22 коп. за период с 15.07.2016 по 15.06.2017 у суда не было.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (заказчик) и ООО "Золотое сечение" (исполнитель) заключен государственный контракт N 28Р4/24-ЭА/4-2014 от 17.12.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул.М. Дмитровка, д. 13/17, стр. 3.

На основании дополнительного соглашения от 24.09.2015 об изменении стороны контракта (заказчика) и переходе прав и обязанностей по государственному контракту от 17.12.2014 г. N 28Р4/24-ЭА/4-2014 новым заказчиком по контракту является ГКУ "Московский центр недвижимости".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-52391/16-43-455 с учетом зачета первоначальных и встречных требований с ГКУ "Московский центр недвижимости" в пользу ООО "Золотое сечение" взыскано 311 990,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-52391/16-43-455 с ГКУ "Московский центр недвижимости" в пользу ООО "Золотое сечение" неустойка в размере 42 326,46 руб. взыскана по состоянию на 14.07.2016.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании решения суда от 27.02.2017 г. по делу N А40-52391/16-43-455 ООО "Золотое сечение выдан исполнительный лист для взыскания от 22.05.2017 г. ФС N017587412.

26.05.2017 г. ООО "Золотое сечение" направило в Департамент финансов г. Москвы заявление N 206 о предъявлении исполнительного листа с оригиналом исполнительного листа от 22.05.2017 г. ФС N 017587412.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40- 52391/16-43-455 исполнено 15.06.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 327 руб. 41 коп. за период с 15.07.2016 г. по 15.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Суд признал расчет истца неверным. Истцом неустойка начислена на сумму долга в размере 495 432,58 руб., тогда как должна начисляться на сумму долга в размере 311 990,73 руб., т.е. на сумму с учетом зачета, произведенного судом.

При расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка в размере 7,5% годовых. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, суд взыскал неустойку в размере 26 207,22 руб. за период с 15.07.2016 г. по 15.06.2017.

Несмотря на доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не мотивировал в решении, по каким основаниям отклонены возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 7.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-52391/16-43-455 не имеют отношения к предмету и основаниям рассматриваемого иска.

Также ответчик не мотивирует, о каком расторжении договора и прекращении обязательств по оплате выполненных работ он заявляет в апелляционной жалобе.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-199382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов