Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-9564/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-60995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЗагараевойЛ.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнова А.П. - доверенность от 12.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9564/2018) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-60995/2017(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Константинова Евгения Юрьевича

к ООО "Зетта Страхование"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Евгений Юрьевич (ОГРНИП: 311784718700304; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (адрес: Россия 121087, г Москва, пр. Багратионовский 7/11; ОГРН: 1027739205240; далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 386 800 руб. страхового возмещения, 478 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 21.02.2018, 122 398 руб. убытков.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 117997, г Москва, ул Вавилова 19, ОГРН: 1027700132195; далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением суда от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Юрьевича взыскано 2 270 551 руб. 75 коп. страхового возмещения, 455 370 руб. процентов, 34 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в е го отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого Ответчиком был принят на страхование автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 государственный регистрационный знак Н831КА 178 VIN X6S581149ZC0001574, в том числе по риску "Хищение", в удостоверение чему был выдан полис N ДСТ-1-0002663545. Период страхования установлен с 27.11.2014 по 26.11.2015.

09 февраля 2015 года, застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, по факту хищения СУ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 417948 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

29 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 17.11.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие на застрахованном транспортном средстве дополнительной противоугонной системы "Arkan Control".

В рамках дела N А56-84218/2015 по иску ответчика о признании недействительным договора комплексного страхования транспортных средств ДСТ-1-000663545 от 26.11.2014, заключенного между сторонами, и применении последствий

недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ и по встречному иску Истца о признании недействительным договора комплексного страхования транспортных средств ДСТ-1-000663545 от 26.11.2014 в части указания в разделе Дополнительные противоугонные системы (марка, модель): СПС ARKAN CONTROL судами в удовлетворении требований было отказано. При этом судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-84218/2015 указано, что вопрос о вступлении договора страхования в силу подлежит разрешению судом при рассмотрении требований о взыскании стоимости страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 4 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. Следовательно, Правила страхования применяются страховщиком и страхователем наряду с положениями договора страхования, дополняют и конкретизируют условия полиса.

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем является Третье лицо, поскольку ТС находилось в залоге.

При заключении Договора страхования стороны согласовали страховую сумму в размере 2 386 800 руб., указав в Договоре страхования на ее уменьшение в период действия договора.

Период страхования установлен с 27.11.2014 по 26.11.2015. 09 февраля 2015 года, застрахованное ТС было похищено неустановленными лицами, по факту хищения СУ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 417948 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

Указанное событие подпадает под страховой риск "Хищение" по Договору страхования.

В Договоре страхования стороны установили, что Договор страхования по риску "Хищение" в соответствии с п. 8.4 Правил страхования вступает в силу с момента установки/активации всех указанных дополнительных ПС.

При этом в разделе "срок действия полиса" стороны согласовали период с 27.11.2014 по 26.11.2015 без каких-либо оговорок, что фактически противоречит условию о моменте вступления договора в силу в части риска "Хищение".

Сторонами не оспаривается факт оплаты истцом страховой премии по Договору страхования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии страхового случая, так как на транспортном средстве отсутствовала противоугонная система отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сторонами не оспаривается факт отсутствия на ТС противоугонной системы "Arkan Control". Застрахованное ТС было оборудовано другой противоугонной системой - иммобилайзер "Spirit".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Договоре страхования стороны установили, что Договор страхования по риску "Хищение" в соответствии с п. 8.4 Правил страхования вступает в силу с момента установки/активации всех указанных дополнительных ПС.

При этом в разделе "срок действия полиса" стороны согласовали период с 27.11.2014 по 26.11.2015 без каких-либо оговорок, что фактически противоречит условию о моменте вступления договора в силу в части риска "Хищение".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами были согласованы условия относительно отказа в выплате страхового возмещения при наличии иной противоугонной системы средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт страхования Ответчиком ТС в 2012 и 2013 годах (полисы N N ДСТ0001916747, ДСТ-02 0002660776), в которых также стороны согласовали наличие на ТС противоугонной системы "Arkan Control".

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования сделал обоснованный вывод, что истцом отказ от застрахованного ТС не заявлен. Представленное в материалы дела нотариальное заявление об отказе от прав касается другого имущества (ТС, регистрационный знак О568ВС178), а не застрахованного ТС, регистрационный знак Н831КА178.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора страхования ТС эксплуатировалось более 2-х лет, следовательно размер страховой суммы на момент хищения ТС составлял 2 305 171,44 руб., из расчета: 2 386 800 руб. - 3,42% (2,1%+1,32% (0,03% * 44 дня)).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2 270 551,75 руб., из расчета: 2 305 171,44 руб. - 34 619,69 руб. (страховая премия в связи с увеличением страхового риска).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 478 684 руб. за период с 18.11.2015 по 21.02.2018

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 21.02.2018, начисленные на сумму долга в размере 2 270 551,75 руб. составляют 455 370 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-60995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева