Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24447/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-27376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекомстройпроект+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-27376/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-198),

по иску ООО "Телекомстройпроект+" (ИНН 5528203030) к ФКУ "ГЦСИЗИ МВД России" (ИНН 7706752929), о признании решения об одностороннем отказе недействительным о взыскании 9 415 062 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: Заборовских А.С. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: Гридин В.С. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекомстройпроект+" обратилось с исковым заявлением к ФКУ "ГЦСИЗИ МВД России" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100124917000002-0312161-02 от 26.04.2017 г. недействительным. Кроме того, истец просит взыскать 5 365 062 руб. 30 коп. задолженности и 4 050 000 руб. обеспечительного платежа по вышеуказанному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40- 27376/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Телекомстройпроект+", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40- 27376/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373100124917000002-0312161-02.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами их отправки в адрес ответчика 20.10.2017 г.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком не оплачены на общую сумму 5 365 062 руб. 30 коп., а 10.10.2017 г. истец от ответчика получил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что контракт до настоящего времени не исполнен, о чем свидетельствует одностороннее расторжение со стороны заказчика и внесение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, а в силу п. 7.5. контракта заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение исполнителем условий контракта, то требование о возврате денежного обеспечения признается судом необоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчиком установлено, что Исполнитель по ряду Заявок своевременно не приступал к выполнению работ, весь объем работ, предусмотренный Контрактом, не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен.

Учитывая изложенное, Заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, вследствие чего Контракт расторгнут на основании части 3 статьи 450 ГК РФ.

10.10.2017 Ответчик направил заказным письмом с уведомлением в адрес Истца решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 11.10.2017 в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в связи с невыполнением обязательств по государственному контракту) размещено Ответчиком. В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В этой связи Ответчик направил обращение в адрес ФАС России для решения вопроса о включении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По данному факту ФАС России принял решение N РГОЗ-129/17 от 09.11.2017 о включении ООО "Телекомстройпроект+" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (приложение N 6 в отзыве на исковое заявление). До настоящего времени указанное решение Истцом не обжаловано и не отменено.

В соответствии с п. 2.1.5. Исполнитель обязан выполнить работы по обнаружению и устранению повреждений на кабелях связи в надлежащем качестве и объеме, предусмотренном Заявками Заказчика и в срок не более 10 (десяти) суток с момента подачи Заявки на ремонт. При необходимости увеличения срока, время восстановительных работ согласовывается с Заказчиком в письменном виде.

Одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Вместе с тем Истцом в нарушение условий Контракта

работы были выполнены с просрочкой исполнения обязательств, частично или не выполнены совсем.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По состоянию на 10.10.2017 были поданы заявки на ремонт 13 кабелей связи и (последняя заявка была направлена 14.09.2017).

Согласно пункту 7.3. Контракта возврат Заказчиком Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется только после полного исполнения своих обязательств Исполнителем по настоящему Контракту.

Между тем Контракт не исполнен, о чем свидетельствует правомерное одностороннее расторжение Контракта со стороны Заказчика и внесение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков и в силу пункта 7.5. Контракта Заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего Контракта за невыполнение Исполнителем условий настоящего Контракта. Требование о возврате денежного обеспечения является необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40- 27376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина