Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-7691/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-7388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-7388/18 по исковому заявлению МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" к МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ерин С.В. по доверенности от 11.01.2018 N 25;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 47 от 17.12.15 за ноябрь 2017 года в размере 2 958 045,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (истец) и МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ответчик) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 47 от 17.12.2015, по условиям которого истец непрерывно осуществляет подачу ответчику питьевой воды и водоотведение.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в результате неоплаты которых за МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" образовалась задолженность в размере 2 958 045,06 руб. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору N 47 от 17.12.2015, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно расчету истца задолженность МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 составила 2 958 045,06 руб.

Оплата фактически оказанных абоненту услуг в соответствии с условиями договора и действующих норм права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, представил доказательства произведенных сторонами зачетов и частичной оплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты, не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате, поскольку истец не выставлял ежемесячно счета и не требовал оплаты, отклоняется как несоответствующий материалам дела (л.д. 31-34).

Кроме того, несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-7388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина