Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21829/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-17338/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭкоВиллетрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-17338/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-127) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сод Групп"

к ООО "ЭкоВиллетрейд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сод Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭкоВиллетрейд" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 9 772,60 руб. процентов.

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с предложением об оказании услуг по проверке и передаче документов с целью включения в реестр Национального объединения строителей специалистов в области строительства.

28.06.2017 по электронной почте в адрес истца направлен проект договора N ВИ-510-2017 от 28.06.2017 и счет на оплату NВИ-510 от 28.06.2017 на 200 000 руб.

29.06.2017 истец оплатил выполнение услуг в полном объеме. Однако действий со стороны ответчика не последовало.

Договор подписан не был, услуги не оказаны, сумма неосновательного обогащения составила 200 000 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 772,60 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе отклоняется судом, поскольку из представленного ответчиком 05.03.2018 отзыва на иск следует, что соответствующей информацией он располагал и не был лишен возможности реализовать все предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Действительно, претензия истцом ответчику направлена 17.01.2018, а иск в суд подан 31.01.2018.

Между тем, как разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения дела, представляя суду отзыв и реализуя свои процессуальные права.

До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также и возражения по существу иска отклоняются судом, поскольку ни доказательств заключения договора, ни оказания услуг на оплаченную ответчиком сумму, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаемые денежные средствам обоснованно взысканы в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-17338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич