Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-10829/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-10829/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-179624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомазюка Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интерьер АН" Лебедева А.С. и взыскании с Хомазюка Николая Васильевича в пользу ООО "Интерьер АН" убытков в общем размере 2.153.362,09 руб., по делу N А40-179624/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерьер АН", при участии в судебном заседании:

Хомазюк Н.В. лично (паспорт) конкурсный управляющий ООО "Интерьер АН" Лебедев А.С. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 ООО "Интерьер АН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интерьер АН" - Лебедевой А.С. о взыскании убытков с Хомазюка Н.В. в сумме 2 268 616, 32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично, с Хомазюка Николая Васильевича в пользу ООО "Интерьер АН" взысканы убытки в общем размере 2.153.362 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением суда, Хомазюк Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие его вины в возникновении убытков у общества, несогласие с размером убытков 2.153.362 руб. 09 коп.

В судебном заседании Хомазюк Н.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда в части, ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Как разъяснено подпунктах 4 и 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия Дня юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, Майоров А.О. и Хомазюк Н.В. являлись участниками ООО "Интерьер АН" и владели долями в размере 50% в уставном капитале общества каждый (сведения о юридическом лице по состоянию на 31.03.2015 г.). Генеральным директором ООО "Интерьер АН" являлся Хомазюк Н.В.

В октябре 2009 г. участниками ООО "Интерьер АН" - Хомазюком Н.В. и Майоровым А.О. было принято решение о равнозначном разделе оборудования - линии ламинирования ДСП, принадлежащей ООО " Интерьер АН". Впоследствии, ООО " Интерьер АН" заключило два договора купли-продажи частей линии ламинирования ДСП (часть 1 и часть 2).

01.11.2009 между ООО "Интерьер АН", в лице генерального директора Хомазюка Н.В., и ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" заключен договор аренды линии ламинирования ДСП с правом выкупа. По условиям вышеуказанного договора ООО "Интерьер АН" (арендодатель) предоставило, а ОАО "ЧЗДП" (арендатор) принял во временное владение и пользование оборудование - часть линии ламинирования ДСП согласно перечню с правом последующего выкупа имущества.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 75.000 руб. за один месяц. Выкупная стоимость имущества определена сторонами в п. 3.3 договора и составляет 210.000 евро в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

10.08.2012 между ООО "Интерьер АН", в лице генерального директора Хомазюка Н.В., и ООО "Унитекс" заключен договор купли-продажи оборудования для ламинирования ДСП, принадлежащего обществу, по цене 110.000 руб. Состав оборудования - часть линии ламинирования ДСП - определен в приложении N 1 к договору - перечне оборудования. Оборудование передано ООО "Унитекс" по акту приема-передачи от 10.08.2012.

С учетом того, что балансовая стоимость линий ламинирования ДСП части 1 и 2 на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 за 2013 год составляет 100.000 руб. и 15.254,23 руб. соответственно, а также с учетом правомерности выбытия их из состава имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 115.254,23 руб.

Относительно убытков в размере 2.153.362 руб. 09 коп. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Стройдекор" поставило, а ООО "Интерьер АН" приняло в эксплуатацию и поставило 01.02.2005 г. на бухгалтерский учет следующее оборудование стоимостью 2118644,06 руб.:

-Вакуумный пресс C-SUNIMAT Standart (Австрия) N U04011L;

-Обрабатывающий центр BIMAQUADRFORMC80 /280 N 20509.

В связи с тем, что оплата за оборудование не производилась с момента его поставки, оно было истребовано Поставщиком и возвращено 15 января 2014 г. ООО "Стройдекор" по договору 03-01/2014 от 03 января 2014 г., в неисправном состоянии по остаточной стоимости.

После возврата оборудования задолженность ООО "Интерьер АН" перед ООО "Стройдекор" снизилась на 749133,32 руб. и составила в соответствии с карточкой счета 01- 1 369 510,74 руб.

В составе документов, переданных по акту N 2 от 05.12.2016 конкурсному управляющему Лебедеву А.С. были переданы акты приема-передачи основных средств (вакуумный пресс и обрабатывающий центр) от 15.01.2014 N 000001, N 000002.

В составе документов, переданных по акту N 1 от 05.12.2016 2016 конкурсному управляющему Лебедеву А.С. была передана оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 за 2013, согласно которой задолженность перед ООО "Стройдекор" составляла 2118644,06 руб.

В составе документов, переданных по акту N 2 от 05.12.2016 конкурсному управляющему Лебедеву А.С. была передана оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 за 2014, согласно которой задолженность перед ООО "Стройдекор" составляла 1369510,74 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на непередачу бывшим руководителем должника документации в полном объеме.

Между тем, конкурсный управляющий должника не доказал, что Хомазюк Н.В. не передал документы на вакуумный пресс и обрабатывающий центр, поскольку согласно акту N 2 от 05.12.2016 (п. 3, 4) конкурсный управляющий принял документы.

Доводы апеллянта о том, что компьютер К7-1000, первоначальной стоимостью 32996,39 руб. 15 января 2014 г. был списан, поскольку в результате многолетней эксплуатации пришел в негодность и был полностью амортизирован, отклонен судебной коллегией.

Доказательства, подтверждающие данные сведения, в материалы дела не представлены.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.1 за 2014, представленной в материалы дела, стоимость компьютера К7-1000 составляет 34 718,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого определения в части взыскания с Хомазюка Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" убытков в размере 34 718, 03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-179624/15 изменить.

Взыскать с Хомазюка Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" ( ОГРН 1037739431685, ИНН 7722227109) убытки в размере 34 718, 03 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Интерьер АН" Лебедева А.С. о взыскании убытков с Хомазюка Николая Васильевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова