Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-2148/18

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А23-8274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 по делу N А23-8274/2017 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее по тексту - истец, ГП "Калугаоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее по тексту - ответчик, ПАО "КЗАЭ") о взыскании пени за период с 03.02.2017 по 26.02.2018 в размере 949 892 руб. 40 коп с применением механизма начисления неустойки, предусмотренным пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. По мнению ответчика, при расчёте неустойки следовало применять размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300, поскольку именно эта ставка указана в договоре, заключенном между сторонами, а также была применена при принятии решения по делу N А23-6757/2016, в связи с чем, размер неустойки составляет 411 620 руб. 04 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их в отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 147 от 10.01.2012 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с декабря 2015 по июль 2016 года осуществил отпуск ответчику питьевой воды и принял сточных вод на общую сумму 4 364 249 руб. 68 коп., между тем ответчиком обязательства по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела N А23-6757/2016 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 4 364 249 руб. 68 коп. и неустойки за просрочку платежа за период с 19.01.2016 по 02.02.2017 в размере 369 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2017 по делу N А23-6757/2016 с ответчика была взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 4 364 249 руб. 68 коп. и неустойка за просрочку платежа за период с 19.01.2016 по 02.02.2017 в размере 369 600 руб.

В данном судебном акте судом сделаны выводы о заключении между сторонами договора N 147 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 10.01.2012, об исполнении истцом обязательств по данному договору, о нарушении ответчиком условий договора, наличии задолженности по договору за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 4 364 249 руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2017 по делу N А23-6757/2016 вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени, истцом исчислена и предъявлена ко взысканию законная неустойка за период с 03.02.2017 по 26.02.2018 в размере 949 892 руб. 40 коп. с применением механизма начисления неустойки, предусмотренным п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 4 364 249 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что при расчёте неустойки следовало применять размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300, поскольку именно эта ставка указана в договоре, заключенном между сторонами, а также была применена при принятии решения по делу N А23-6757/2016, в связи с чем, размер неустойки составляет 411 620 руб. 04 коп.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ (до 05.12.2016) договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ вступила в силу 01.01.2016.

Таким образом, истцом при расчете пени правомерно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 1/130 с учетом длительности периода просрочки неисполненного денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения по делу N А23-6757/2016 была применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300 также отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела неустойка взыскивается за период с 03.02.2017 по 26.02.2018, то есть в период действия новой редакции пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 по делу N А23-8274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев