Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-3935/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-46933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-46933/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих Систем" (ИНН 5902133061, ОГРН 1025900529863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические Коммуникации" (ИНН 6670376056, ОГРН 1126670013051)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих

Систем" (ИНН 5903997699, ОГРН 1145958030327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих Систем" (ИНН 5902133061) (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические Коммуникации" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 750 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих Систем" (ИНН 5903997699).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Оптические Коммуникации", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречное предоставление на сумму 56 750 руб. 00 коп. было произведенное в адрес общества, которому ответчиком и был выставлен счет на оплату N УТОК0001759 от 18.10.2016 на сумму 56 750 руб. 00 коп., исполнением истцом обязательств третьего лица не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку принятие ответчиком исполнения иным лицом не противоречит требованиям п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 ответчик выставил третьему лицу счет на оплату товара (кабель оптический для канализации ТОЛ-П-16У-2,7Кн) N УТОК0001759 на сумму 56 750 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 1749 от 03.11.2016 истец оплатил указанный выставленный ответчиком счет.

Полагая перечисление денежных средств произведенным в отсутствие на то правовых оснований и встречного представления со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику, поскольку последний доказательств встречного предоставления (поставки товара, оказания услуг) на сумму 56 750 руб. 00 коп. либо возврата денежной суммы в размере 56 750 руб. 00 коп. не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в силу следующего.

Из материалов дела усматривается наличие между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, а именно экспедиторской распиской от 17.11.2016 N ЕКБПРМ0017042202, доверенностью от 16.11.2016 N 12 на получение ТМЦ, выданной третьим лицом Самарину О.А., подтверждается исполнение ответчиком обязательств по поставке товара стоимостью 56 750 руб. 00 коп., предварительно оплаченного ответчиком на основании выставленного третьему лицу счета 18.10.2016, перед третьим лицом, грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих Систем" (ИНН 5903997699).

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ); кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку принимаемое ответчиком исполнение истцом обязательств является правомерным, в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, отсутствие соглашения между истцом, исполнившим обязательство, и третьим лицом, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2270 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-46933/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих Систем" (ИНН 5902133061, ОГРН 1025900529863) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение Информационных Управляющих Систем" (ИНН 5902133061, ОГРН 1025900529863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптические Коммуникации" (ИНН 6670376056, ОГРН 1126670013051) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов