Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-2435/18

город Томск

01 июня 2018 г.

Дело N А67-9913/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (N 07АП-2435/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 года по делу N А67-9913/2017 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 24, ИНН 7017161224, ОГРН 1067017173035) о взыскании 6 032,35 рублей основной задолженности по оплате возмещения расходов по установке приборов учета холодной воды в многоквартирных домах в г. Томске по адресу ул. Киевская, д. 89, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156,05 рублей с дальнейшим до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 6 032,35 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925) и в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска (ИНН 7017002351).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" (далее - ООО "Компания "Жилсервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 032,35 рублей основной задолженности по оплате возмещения расходов по установке приборов учета холодной воды в многоквартирных домах в г. Томске по адресу ул. Киевская, д. 89, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156,05 рублей с дальнейшим до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 6 032,35 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (уточнение требований т.2 л. 29 - 32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска и в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томкой области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть от 09 февраля 2018 года) с ООО "Компания "Жилсервис" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 6 032,35 руб. основной задолженности, 141,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 08.02.2018 на сумму долга 6 032,35 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты основного долга, 1 995,41 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не приложены выписки ЕГРП на жилые и нежилые помещения, подтверждающие размер площади каждого помещения, используемой в расчете, а также расположенность помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность со стороны истца факта несения расходов по установке общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) по адресу ул. Киевская, 89, при отсутствии доказательств оплаты полной стоимости выполненных работ.

ООО "Томскводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Департамент недвижимости в своем отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 04.06.2015 N 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" ООО "Томскводоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск".

Согласно протоколу N 1 счетной комиссии очередного общего собрания собственников помещений по капитальному ремонту в 2014-2043 годах, по содержанию и текущему ремонту в 2014-2019 годах общего имущества многоквартирного дома от 28.03.2014 и протоколу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2015, собственниками помещений в доме по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д. 89 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО "Компания "Жилсервис".

В нарушение требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д. 89 ОДПУ установлен не был.

Во исполнение пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, для выполнения работ по установке ОДПУ между ООО "Томскводоканал" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) (далее - ЗАО "ТРЦ") заключен договор на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) N 170/225 от 01.06.2011.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по монтажу (реконструкции) водомерных узлов учета, устанавливать и (или) заменять коллективные (общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета расхода воды, осуществлять эксплуатацию приборов учета и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и производить за них оплату, в порядке и сроки установленные договором.

Работы по установке ОДПУ в многоквартирном доме выполнены ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО "ТРЦ" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 N 257.

Платежным поручением от 07.08.2015 N 936 ООО "Томскводоканал" оплатило работы по договору N 170/225 от 01.06.2011.

30.06.2015 актом допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды ОДПУ, установленный по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д.89 введен в эксплуатацию.

Стоимость работ установки ОДПУ по адресу ул. Киевская, 89 составила 53 432,50 рублей.

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности от 19.01.2018 N 595, в период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию "Город Томск" в многоквартирном жилом доме N 89 по улице Киевская принадлежали на праве собственности: жилое помещение - квартира 29 площадью 28.40 кв.м и нежилые помещения п010-п016, п018-п022, п024, п025, п035-п044 общей площадью 367,10 кв.м.

Расходы, подлежащие возмещению, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в доме и доли относящейся на квартиру N 29 и нежилые помещения п010-п016, п018-п022, п024, п025, п035-п044, так согласно расчету истца расходы на установку ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д.89 для квартиры N 29 площадью 28.40 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 367,10 кв.м. составили 6 032,35 рублей.

В связи с неоплатой собственником квартиры N 29 и нежилых помещений п010-п016, п018-п022, п024, п025, п035-п044 расходов на установку общедомового прибора учета ООО "Томскводоканал" выставило ответчику счет N 2116 от 04.09.2017 и счет-фактуру N 91020 от 04.09.2017 на возмещение расходов общества на установку ОДПУ.

Неисполнение ООО "Компания "Жилсервис" обязательств по оплате расходов истца по выставленному счету, ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Томской области, установив, что собственниками многоквартирного жилого дома N 89 по улице Киевской в городе Томске не исполнена обязанность по установке общедомового прибора учета, истцом понесены расходы на установку приборов учета в сумме 53 432,50 рублей, ответчик понесенные истцом расходы не возместил, признал требования истца обоснованными и удовлетворил в заявленном размере, с учетом перерасчета процентов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и подлежащим применению нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закон об энергосбережении, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закон об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункт 24, пункт 26 Правил N 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Установлено, что во исполнение указанных правовых требований истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорному адресу.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены договор N 170/225 от 01.06.2011, договор N257 от 30.07.2012, платежное поручение N936, калькуляция стоимости работ, акт допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 30.06.2015.

Факт установления ОДПУ и несения истцом расходов на его установку материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлена к возмещению сумма расходов на установку ОДПУ в размере 6 032,35 рублей, определенная пропорционально площади принадлежащим муниципальному образованию "Город Томск" в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений исходя из стоимости установленного прибора учета согласно калькуляции стоимости работ на сумму 53 432,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не приложены выписки ЕГРП на жилые и нежилые помещения, подтверждающие размер площади каждого помещения, используемой в расчете, а также расположенность помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленного расчета представлены выписки из реестра муниципальной собственности от 19.01.2018 N 595, в которых содержатся указания на наименование помещений и их площадь.

Данные указанные в выписках лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствуют основания предполагать из недостоверность.

Ссылка апеллянта на недоказанность со стороны истца факта несения расходов по установке общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) по адресу ул. Киевская, 89, при отсутствии доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта полноты расчета истца с ЗАО "ТРЦ" не имеет правового значения для данного спора.

Доказательств того, что расходы истца составили меньшую сумму, чем указано в калькуляции, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возмещению расходов истца на установку ОДПУ, истцом предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156,05 рублей за период с 23.10.2017 по 07.02.2018, с дальнейшим увеличением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет.

По перерасчету суда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141,84 рубль за период с 24.10.2017 по 07.02.2018.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подателем апелляционной жалобы и другими участвующими в деле лицами доводов относительно неправильности данного расчета не приведено, контррасчеты не представлены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению расходов ООО "Томскводоканал" на установку ОДПУ, требования о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим увеличением до момента фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Компания "Жилсервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 года по делу N А67-9913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева