Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-2598/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-69257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года

по делу N А60-69257/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

(ОГРН 1126658021566, ИНН 6658412999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

(ОГРН 1169658018232, ИНН 6671035299)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Прагматика"

(ОГРН 1116672007693, ИНН 6672336669)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Приоритет" 1 000 000 руб. долга по займу, 129 070 руб. 92 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Прагматика".

Решением от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга и 129 070 руб. 92 коп. процентов за пользование займом; проценты за заем, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, с учетом уточнений от 07.05.2018 указывает, что "судом не исследован вопрос о фактическом исполнении договора уступки права требования от 05.04.2017 между ООО "Прагматика" и ООО "Техноком", отмечает, что ООО "Приоритет" не давало согласие на уступку прав требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования от 05.04.2017 ООО "Прагматика" (займодавец, цедент) уступило ООО "Техноком" (кредитор, цессионарий) права кредитора к ООО "Приоритет" в размере 1 250 000 руб. из договоров денежного займа, заключенных между цедентом и должником в период с 03.08.2016 по 26.08.2016, подтверждаемых платежными поручениями N 54 от 03.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. и N 61 от 26.08.2016 на сумму 250 000 руб.

В обжалуемом решении указано на то, что из платежного поручения N 54 от 03.08.2016 следует, что денежные средства перечислены ответчику как заемные средства.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 54 от 03.08.2016 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска указано на то, что в своей претензии от 13.11.2017 истец потребовал возвратить заемные средства.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены, а ответчик не представил доказательства возврата займа, уплаты процентов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении заявленных требований, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода ответчика о том, что он не давал согласия на уступку прав требования, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по отношению к ООО "Прагматика" являлся должником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

О состоявшейся уступке прав ответчик информирован (л.д. 47-48, 49, 50, 56).

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого решения.

Указание ответчика на то, что договор цессии является возмездным, но истец не представил доказательства его фактического исполнения, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что данный довод ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве возражения против предъявленного иска не приводился (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на наличие данного обстоятельства применительно к оценке договора цессии ответчик не указывал, что исключает возможность признания исследуемого указания влияющим на суть принятого решения (ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на такие фактические обстоятельства исполнения договора уступки права требования от 05.04.2017, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу N А60-69257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов