Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23828/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-222343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-222343/17, принятое судьей

СтародубА.П. (116-1767),

по иску ООО Компания "ДальСтрой" (ОГРН: 1132724000089) к АО "ГУОВ" (ОГРН:

1097746390224), о взыскании долга,

при участии: от истца: Мательский В.А. по доверенности

от 15.08.2017. от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "ДальСтрой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании по Договору подряда от 15.07.2015 года N 2015/2-541 и дополнительному соглашению от 31.12.2015 года N 1 долга в сумме 7 338 711 рублей 18 копеек, процентов 599 637 рублей 09 копеек, за период с 27.03.2017 года по 30.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-222343/17, взыскано с АО "ГУОВ" в пользу ООО Компания "Даль Строй" сумму задолженности в размере 7 338 711,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 599 637,09 руб., расходы по госпошлине 64 961 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-222343/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2015/2-541 от 15.07.2015 года, дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2015 года в соответствии с которым истец принял обязательства по проведению работ по ремонту объектов ВВО-Р-0107 ЕАО г. Биробиджан Биробиджанский г-н в/ч 47062 -5000000 руб., ВВО-Р-0117 г. Биробиджан Биробиджанский г-н-150000 руб., ВВО-Р-0202 Приморский край с. Галенки в/ч 140389 -150000 руб., ВВО-Р-0204 Приморский край с. Черниговка в/ч 13984-200000 руб., ВВО-Р-0205 Приморский край Яковлевский р-он с. Новосысоевка в\ч78019-150000 руб., ВВО-Р-0051 Хабаровский край п. Корфовский в/ч 25625-3224000 руб. согласно дополнительному соглашению цена договора увеличена до 10650 000 руб., в т. ч. НДС-1624578 руб.

Срок действия договора до 30.12.2015 года в соответствии п.5.1 раздела 5 договора.

В соответствии с п.п.6.1.2 договора ответчик-заказчик вправе вносить изменения в перечни и объемы работ в пределах установленного лимита по каждому объекту.

При отсутствии акта приема-передачи фактическое использование истцом объекта является его приемкой.

В соответствии с п.п.6.1.2, договора объекты ВВО-Р-0117, ВВО-Р-0202, ВВО-Р-0204 не вошли в утвержденный и откорректированный план, не были представлены истцу для производства ремонтных работ - письмо ИСХ-16578 от 20.09.2017 года.

Истец выполнил в установленный в договоре срок 30.12.2015 года и передал по актам КС -2, КС-3 ответчику работы по объектам:

ВВО-Р-0107 КС-3 от 24.02.2016-4827793 руб./ НДС-736443; 27.06.2016 -148734,28/ НДС -22688,28; ВВО-Р-0051 КС-3 20.01.2016 г. 3223998,36/НДС-491796,36; 20.01.2016 -82867,86/НДС-12640,86; 11.07.2016-1693130,08 /НДС-258274,08.

Итого работ включая НДС на общую сумму 9 976 523,58 рублей.

В связи с полным завершением работ по договору в соответствии с п.п.11.7-11.8 договора между сторонами по делу подписаны Итоговые акты приемки выполненных работ 27.06.2016 на сумму 4976527,28 руб. и от 11.07.2016 года на сумму 4 999 996,3 руб.

Итого на сумму 9976523,58 рублей.

В соответствии с письмом ИСХ-16578 от 20.09.2017 года ответчика все работы по договору на указанную сумму истцом выполнены, претензий по ним нет.

В соответствии с п/п N 22568 от 21.04.2017 года ответчик произвел оплату истцу в сумме 1000000/ НДС-152542,37 руб./ и п/п15065 от 19.08.2015 на сумму 322400/НДС-49179,66/рублей, по п\п N 15066 от 19.08.2015 на сумму 500000 руб./ НДС 76271,19 руб./

Итого оплачено работ на общую сумму 1 822 400 рублей.

В соответствии с п.п.4.5 договора окончательный расчет в течении 90 дней после подписания Итоговых актов приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком 12.10.2016 года в сумме 9 976 523,58 руб. - 322 400 руб. = 9 654 123,58 рублей.

С учетом оплаты п/п/ N 22568 от 21.04.2017-1 000 000 руб., N 15065 - 500 000 руб. задолженность на момент подачи настоящего иска 8 154 123,58 рублей.

В соответствии с п.п.4.14 договора истец обязан выплатить вознаграждение ответчику 10%, за координацию работ, в связи с чем, сумма задолженности составляет 8154123,58 - 815412,40 = 7338711,18 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 7 338 711 рублей 18 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 599 637,09 рублей, за период с 27.03.2017 года по 30.10.2017 года суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлено два итоговых акта приемки выполненных работ от 11.07.16г и от 27.06.16г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 20.09.17г. N исх-16578, АО "ГУОВ" сообщает, что в настоящее время работы на объектах (шифр ВВО-Р-0107 и шифр ВВО-Р-051) выполнены, акты КС-2 и справки КС-3 сторонами подписаны. Остальные объекты (шифры: ВВО-Р-0117, ВВО-Р-0202, ВВО-Р-0214, ВВО-Р-0205), указанные в Договоре, не вошли в утвержденный откорректированный план, проведение работ на них не требуется.

Таким образом, фактически ответчиком в рамках Договора подряда от 15.07.2015 года N 2015/2-541 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2015 года N 1 обязательства выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без возражений, в связи с чем, в соответствии с п.4.4, 4.5 Договора подлежат оплате.

Фактически срок оплаты работ наступил, поскольку работы выполнены, заказчиком приняты, иные обязательства у ответчика по выполнению работ в рамках рассматриваемого Договора отсутствуют, в связи с исключением из перечня объектов: шифры: ВВО-Р-0117, ВВО-Р-0202, ВВО-Р-0214, ВВО-Р-0205.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-222343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк