Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-4289/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-67157/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 февраля 2018 года, принятое судьей Т.С. Зыряновой в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67157/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Скуратов Олег Эдуардович, акционерное общество Государственная страховая компания "Югория", Суглобова Татьяна Александровна

о взыскании суммы ущерба в размере 6 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 077 руб. 00 коп., неустойки за каждый день просрочки начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты в размере 1% от взысканной суммы задолженности, а также финансовой санкции в размере 6 200 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 6700 руб. (3200 руб. - недоплаченное страховое возмещение и 3500 руб. - расходы на оплату экспертизы), неустойки в размере 2 077 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты в размере 1% от взысканной суммы задолженности, а также финансовой санкции в размере 6 200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб., на оплату госпошлины - 2000 руб. и почтовые расходы 596,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" взыскано 3200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 496 руб. неустойки за период с 02.10.2017 г. по 01.11.2017 г. с продолжением начисления с 02.11.2017 г. и до фактического исполнения обязательств, из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3200 руб., в возмещение судебных на оплату услуг представителя 839 руб. 68 коп., государственной пошлины 559 руб. 79 коп. и 166 руб. 93 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года по адресу г. Омск, улица Куйбышева, 113А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Суглобова Татьяна Александровна, управляя ВАЗ-21074, г/н М641СХ55 допустила столкновение с ТС а/м Тойота Хайлюкс, г/н С865МС55 под управлением водителя собственника Скуратова Олега Эдуардовича, чем нарушила ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Омску.

В результате ДТП ТС Тойота Хайлюкс, г/н С865МС55 причинены механические повреждения, а собственнику Скуратову О.Э. причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением N 377-17 ООО "СМАРТ ПРО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 8700 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 3 500 рублей.

Автомобиль Тойота Хайлюкс, г/н С865МС55 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 121346 от 21-10-2016 г.

Скуратов О.Э. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

Случай был признан страховым, после чего ООО "Страховая компания Екатеринбург" произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платёжным поручением N 3312 от 24.04.2017 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 9902, 31, которое получено ответчиком 11.09.2017 г.

Ответчиком 18.09.2017 г. произведена частичная оплата на основании экспертного заключения в размере 5500 руб.

12.10.2017 г. истец направил претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в оставшейся части, а также оплатить стоимость услуг по проведению независимой экспертной оценке в размере 3500 руб. 00 коп.

Истец, указывая на то, что сумма невыплаченного страхового возмещения 3200 руб. не доплачена, также истцом понесены расходы на проведение экспертизы 3500 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием удовлетворено в размере 3200 руб., поскольку доказан факт наступления страхового случая, однако ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом. При этом, в удовлетворении ущерба в виде стоимости понесенных расходов на экспертизу судом отказано на основании пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции судом признаны обоснованными, при этом, расчет произведен без учета суммы расходов на экспертизу. Судебные расходы взысканы судом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона (пункт 4 статьи 14.1).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Из экспертного заключения ООО "Смарт-Про" от 23.08.2017, представленного истцом, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики. В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

В дело представлены копия договора на оказание экспертных услуг от 23.08.2017 N N 377-17, заключенного между истцом и ООО "Смарт-Про", акта выполненных работ от 07.08.2017 и платежного поручения от 08.08.2017 о перечислении на расчетный счет исполнителя 3500 руб. в том числе в счет оплаты экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н С865МС55.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3200 (8700-5500) руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд признал обоснованным обращение истца за проведением независимой экспертизы и страховое возмещение определено с учетом ее результатов, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 3500 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 является некорректной, так как в рассматриваемом споре страховщиком, о котором идет речь в пункте 19 и расходы которого на экспертизу не подлежат взысканию с причинителя вреда, является ответчик. Истец же в настоящем деле является правопреемником потерпевшего и пользуется всеми правами, которые перешли к нему от потерпевшего в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В части требований о взыскании неустойки в размере 2077 руб. за период с 02.10.2017 г. по 01.11.2017 г. с дальнейшим начислением начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты в размере 1% от взысканной суммы задолженности.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 6700 (3200 страховое возмещение + 3 500 руб. оплата услуг эксперта) *1%*31=2077 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2017 г. по 01.11.2017 г. составит 992 рубля.

С учетом отмеченного, требование о взыскании неустойки начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты в размере 1% от суммы 3200 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежало в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 6 200 руб. 00 коп. выводы суда первой инстанции являются правильными.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Учитывая, что ответчиком произведено частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке 18.09.2017 г. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 02.10.2017 г. по дату вынесения решения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 9 000 руб. и почтовых расходов в сумме 596,40 руб. и оплату госпошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 14.08.2017 N ДД-2017-ЮУ, заключенный между истцом и ООО "Девятый дом" ИНН 6672238284; акт сдачи-приемки услуг от 13.11.2017; платежное поручение от 13869 от 13.11.2017 на перечисление 63000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. документально подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Девятый дом" ИНН 6672238284 является единственным участником ООО "СК Екатеринбург".

То есть стороны договора от 14.08.2017 N ДД-2017-ЮУ являются зависимыми лицами и указанные в нем цены не могут быть признаны рыночными, как сформировавшиеся на открытом рынке в условиях конкуренции (второй абзац статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, незначительную сложность спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной суммой расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является 5000 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 7692 руб., что составляет 51,36%, размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с установленной пропорцией (51,36%х5000) т.е. в размере 2568 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 596,40 руб. руб. подтверждены квитанциями Почты России, расходы на оплату госпошлины - платежным поручением от 10.11.2017 N 138141. В соответствии с установленной пропорцией (51,36%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 306,31 руб. в возмещение почтовых расходов, 1027,20 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67157/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 6700 (Шесть тысяч семьсот) руб. в возмещение ущерба, а также неустойку за период с 02.10.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 992 (Девятьсот девяносто два) рубля с дальнейшим начислением начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты в размере 1% от суммы 3200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1027 (Одна тысяча двадцать семь) руб., 20 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2568 (Две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб., почтовые расходы в сумме 306 (Триста шесть) руб.31 коп.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать".

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова