Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-23109/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-245743/17-62-2147

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года

по делу N А40-245743/17-62-2147, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "Теплострой" (ОГРН 1088608000249)

к Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" (ОГРН 1097799028722),

третье лицо - Союз "Саморегулируемая организация "Организация профессиональных участников строительного рынка",

об обязании Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком от истца по п/п 330 от 25.05.2011 г., п/п 46 от 27.01.2012 г., в Некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка", по представленным суду банковским реквизитам;

об обязании Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком от истца по п/п 971 от 04.09.2012 г., в Некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка" по представленным суду банковским реквизитам

при участии в судебном заседании:

от истца - Храпов Ю.Н. по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" (далее - ответчик) с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

обязал Саморегулируемую организацию "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей, полученные ответчиком от истца, в Некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка";

Взыскал с Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" (ОГРН 1097799028722, юр. адрес: 109428, г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" 15 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины;

Взыскал с Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" в доход федерального бюджета 22 994 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что материально правовой интерес и право требования на получение средств компенсационного фонда принадлежит новой СРО.

Право участников СРО на заявление косвенного иска в интересах своей корпорации закреплено ст.65.2 ГК РФ и иными положениями корпоративного законодательства.

Следовательно, настоящий иск подан членом СРО в интересах новой СРО.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения НП "ОПУС" является: 628615, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а.

ООО "Теплострой" является членом НП "ОПУС", иск подан исходя из статуса и обязанностей истца как члена данной СРО и в интересах данной СРО, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения НП "ОПУС".

Следовательно, в силу статьи 38 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области, а указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплострой" с 2011 г. являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация "Оборонстрой".

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ ООО "Теплострой" уплачивал на счёт ответчика специальные компенсационные взносы: п/п 330 от 25.05.2011 согласно счёту ответчика N 1824 от 24.05.2011 перечислено 300 000 рублей; п/п 46 от 27.01.2012 г. согласно счёту ответчика N 446 от 26.01.2012 перечислено 200 000 рублей; п/п 971 от 04.09.2012 согласно счёту ответчика N 4158 от 16.08.2012 перечислено 500 000 рублей, всего на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчиком были выданы ООО "Теплострой" как своему члену соответствующие Свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: Свидетельство N С-05-0994-8608053265-2013 10 октября 2013 г., N С-03-0994- 8608053265-2012 от 14.03.2012 г., N С-01-0994-8608053265-2011 от 06 июня 2011 г., NС-02-0994-8608053265-2011 от 31 октября 2011 г.

ООО "Теплострой" 07 ноября 2016 г. направило в адрес ответчика Уведомление N 220 о добровольном прекращении членства в СРО "МОСО "Ассоциация Оборонстрой" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. По отчёту почты России указанное уведомление получено адресатом 28 ноября 2016 г.

Стороны 28 апреля 2017 г. подписали Акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком от 28.04.2017 за период с 01 января 2011 г.

Письмом исх. N 388 от 02.06.2017 ответчику сообщено, что 02 июня 2017 г. Наблюдательный совет Некоммерческого партнерства "Организация профессиональных участников строительного рынка" принял решение о принятии в члены Некоммерческого партнерства "Организация профессиональных участников строительного рынка" ООО "Теплострой" и направлено заявление "О перечислении внесённого взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую переходит юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

По отчёту о доставке почты России, письмо с приложенными документами и заявлением получены ответчиком (20.06.2017).

В связи с чем, ответчику было направлено письмо-претензия от 09 августа 2017 г. N 219/1, где ООО "Теплострой" вновь потребовало в кратчайшие сроки перечислить денежные средства на специальный счёт НП СРО "ОПУС" в соответствии с указанными реквизитами.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 5/09 от 27.09.2017, платежное поручение N 763 от 06.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 55.6, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, не исполнил обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признал, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и взыскал с Ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Местом регистрации СРО "МОСО Ассоциация "ОборонСтрой", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: г. МОСКВА, УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я, ДОМ 6.

Взаимные обязательства между двумя СРО отсутствуют.

Согласно п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Вышеуказанная норма определяет исключительную подсудность.

Спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которой он являлся.

При этом п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в действовавшей на момент подачи заявления о переходе редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) указал в качестве лица, имеющего право на подачу соответствующего иска, именно бывшего члена ответчика.

Кроме того, согласно п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из этого следует, что поскольку ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д. 124), возражений по подсудности не заявлял, то он не вправе их заявлять в апелляционной жалобе.

Иных доводов жалоба не содержит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-245743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова