Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-5658/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-90952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от АО ХК "ГВСУ "Центр" - Ермакова К.С.(по доверенности от 15.05.2017 г.);

от ООО "УНР" - Бедаков А.Б. (по доверенности от 14.08.2018.); Губарев В.Н.- ( по доверенности от 20.02.2018); ЖуковаА.О. по доверенности 20.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Холдинговая Компания "Главное всерегиональное строительное управление Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-90952/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению АО Холдинговая Компания "Главное всерегиональное строительное управление Центр" к ООО "149 УНР" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "149 УНР" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства корпуса 2 по договору N 15/05-2013 от 14.05.2013 в размере 72 680 636, 83 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-90952/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО Холдинговая Компания "Главное всерегиональное строительное управление Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "УНР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14 мая 2013 года между акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее по тексту - Истец, АО ХК "ГВСУ "Центр", Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее по тексту - Ответчик, ООО "149 УНР", Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 15/05-2013 (далее по тексту - Договор, Договор подряда) по условиям которого (п. 1.1.) Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в составе отдельных зданий и сооружений, предусмотренных приложением N 10 к настоящему Договору.

Одним из зданий и сооружений Объекта в соответствии с приложением N 3 к Дополнительному соглашению N1 от 10.12.2013 г. является корпус 1 (2- х секционный жилой дом), расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, участок 1.

Сроки выполнения подрядчиком работ по строительству Объекта были установлены в подписанном Сторонами Директивном графике строительства Объекта, являющимся приложением N 2 к Дополнительному соглашению N I от 10 декабря 2013 года и составляли: - корпус 1 -с 01 мая 2013 года - по 31 октября 2014 года, корпус 2 - - ноябрь 2014 г.

Стоимость строительства корпуса 1 в соответствии со сметой на строительство Объекта, являющейся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2013 года составляет 1 038 294 811 (один миллиард тридцать восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Условиями Договора (п. 2.3.) Стороны предусмотрели, что Подрядчик несет ответственность за соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ по Договору Ответчиком систематически нарушались, в связи с чем, Истец, письмом от 15.02.2017 года N 409-17 в соответствии с п. 13.1. Договора и ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора строительного подряда N 15/05-2013 от 15.05.2013 года.

На момент расторжения Договора подряда (22 февраля 2017 года (дата получения уведомления об одностороннем отказе от Договора N 409-17)) просрочка по строительству первого корпуса 1 составила 845 (восемьсот сорок пять) дней.

Учитывая вышеуказанное, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

13.12.2017 г. по Делу N A41-37211/17 вынесено решение, где Застройщику (ООО "СтройКомфорт") по данному строительному объекту отказано в исковых требованиях к АО ХК "ГВСУ "Центр".

Исковые требования Застройщика в рамках дела N А41-37211/17 мотивированны тем, что АО ХК "ГВСУ "Центр" нарушило обязательства по срокам строительства объекта. Основанием для отказа в иске послужило неисполнение встречных обязательств застройщиком, а именно несвоевременная передача строительной площадки по акту приема-передачи, одностороннее изменение технико-экономических показателей объекта строительства (увеличение этажности корпусов N 1,2,6), несвоевременная передана правоустанавливающих на исходно-разрешительных документов на земельный участок и строительство объекта.

В подтверждение довода о несвоевременной передаче строительной площадки АО ХК "ГВСУ "Центр" ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-50660/13, которым установлено, что вплоть до 26.12.2013 года ООО "СтройКомфорт" не обладало имущественными правами на земельный участок, на котором подлежали ведению строительные работы по договору.

Кроме того, судебным актом установлено, что на земельном участке по состоянию на 26.12.2013 года находилось тринадцать объектов недвижимости.

Согласно п. 3.8. договора генерального подряда стороны определили, что в договорную стоимость не входят, в том числе следующие виды работ: вынос инженерных сетей из пятна застройки и устройство внеплощадочных инженерных сетей.

Указанные работы выполняются на основании дополнительных соглашений или иными лицами, привлеченными застройщиком-заказчиком на основании отдельных прямых договоров.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 186232/16 от 22.12.2016 ООО "Проектно- монтажная компания ТеплоСтрой" обратилось с иском к ООО "СтройКофморт" о взыскании долга и неустойки по договору подряда N 0100215 от 26.02.2015, согласно которому ООО "СтройКофморт" поручило ООО "Проектно-монтажная компания ТеплоСтрой" выполнение комплекса работ по устройству ЦТП (центральный тепловой пункт), ИТП (индивидуальный тепловой пункт) для объекта "Общественно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км., участок 1", в том числе осуществление монтажа оборудования, трубопроводов и узлов учета тепловой энергии.

Судом по делу N А40-186232/16 установлено, что последние работы были выполнены, а КС-2 и справки по форме КС-3 оформлены в одностороннем порядке 31.03.2016.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заказчиком не были со своей стороны своевременно выполнены работы, предусмотренные условиями договора, что свидетельствует о невозможности своевременного подключения объекта к инженерным сетям и ввода объекта в эксплуатацию без выполнения данных работ и мероприятий.

Как верно установлено судом первой инстанции, застройщиком не выполнены обязательства в рамках договора, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившее в силу, так же АО ХК "ГВСУ "Центр" не выполняло встречные обязательства и по договору подряда N 15/05-2013.

14 мая 2013 года ООО "149 УНР" заключило с АО ХК "ГВСУ "Центр" договор N 15/05-2013 (далее - Договор), по настоящему Договору ООО "149 УНР" обязалось выполнить по заданию АО ХК "ГВСУ "Центр" комплекс работ по строительству Объекта Общественно-деловой центр по адресу Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 километр, участок с ДОУ и подземной автостоянкой, а АО ХК "ГВСУ "Центр" обязалось принять работы и оплатить.

Согласно положениям ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5. 1 Договора, при исполнении настоящего Договора Генподрядчик обязан:

- передать проектную документацию в полном объеме необходимом для начала производства работ на Объекте/Пусковом комплексе/Этапе строительства, и по мере необходимости для выполнения этапов Работ в сроки, обеспечивающие своевременное окончание строительства Объекта/Пускового комплекса/Этапа строительства. Однако, сроки передачи проектной документации Истцом были нарушены, относительно сроков строительства, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Генподрядчика (исх. Письма N 3/46 от 12.09.14г.; N 3/56 от 01Л0Л4г.;N3/88 от 01.12.14г.; N3/1 от 11.01.16г.; N 3/108 от 22.12.14).

Генподрядчик подтверждает факт отсутствия рабочей документации в своем отзыве в рамках дела N А41-37211/17, согласно которому рабочая документация передавалась в течение всего 2015 г., а так же частично в 2016 г.

Кроме того, Застройщиком-заказчиком была увеличена этажность корпусов N 1, N 2, N 6 Объекта, что отразилось на сроках выполнения работ по строительству объекта. Подрядчик неоднократно направлял Генподрядчику проект Дополнительного соглашения к Договору, предметом которого являлось увеличение цены работ по корпусам N 1, N 2 и сроков их выполнения. (Письмо N 793 от 31.07.2014)

Генподрядчиком неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных Подрядчиком работ, что подтверждается Актом сверки между Истцом и Ответчиком. А так же решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-61029/17-63-568, где с АО ХК "ГВСУ "Центр" взыскана задолженность по выполненным работам в пользу ООО "149 УНР" по договору N15/05-2013 от 14.05.13.

ООО "149 УНР" неоднократно направляло в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" письма о просрочке в оплате выполненных работ и о приостановке работ (исх.N 3/35 от 04.03Л6г. N 3/8 от 19.01ю16г.)

За неисполнения обязанностей по оплате выполненных Подрядчиком работ согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с условиями Договора п. 5.12 АО ХК "ГВСУ "Центр" обязано оказывать содействия ООО "149 УНР" в ходе строительства Объекта в решении вопросов, отнесенным к обязанностям Застройишка-заказчика,

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что АО ХК "ГВСУ "Центр" грубо нарушены встречные договорные обязательства.

Так, письмом N 24 от 10.10.2015 ООО "149 УНР" уведомило АО ХК "ГВСУ "Центр" о том, что АО ХК "ГВСУ "Центр" нарушаются условия Договора N 15/05-2013 от 14.05.13г.

Согласно письму N 24 от 10.10.2015 Заказчик ООО "СтройКомфорт" при содействии АО ХК "ГВСУ "Центр" заключил Договор на выполнения отдельных видов работ входящих в состав Договора между ООО "149 УНР" и АО ХК "ГВСУ "Центр" и приступил в лице (своих Подрядчиков) без разрешения ООО "149 УНР" к работам, при этом от АО ХК "ГВСУ "Центр" не поступали предложения об изменения условий Договора.

В соответствии ст. 716 ГК РФ ООО "149 УНР" уведомило АО ХК "ГВСУ "Центр", что грубо нарушены встречные обязательства по Договору. Своими действиями АО ХК "ГВСУ "Центр" создало невозможность выполнения работ (завершения работ), в предусмотренные договором сроки.

При этом ООО "149 УНР" поставило в известность, что снимает с себя ответственность: за правильную и надлежащую разметку Объекта по отношению к первичным точкам, за соблюдение мероприятий по технике безопасности, охраны труда, пожарную безопасность, за соблюдение норм об обеспечении тишины к покоя граждан в ночное время, за компенсацию убытков Генподрядчику, возникших в связи с несоблюдением Подрядчиком (Субподрядчиками) в связи с несоблюдением правил охраны труда, электробезопасности и производственной санитарии, охраны труда, противопожарных мероприятий и мер по охране окружающей среды, за содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории, за установку информационного щита, за освещение строительной площадки, участков работ к рабочих мест, проездов, за складирование материалов и оборудования, за вывоз мусора, за соблюдения ограждения опасных зон.

ООО "149 УНР" письмом N 3/55 от 31 марта 2016 г. повторно обратилось в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр", где указало, что на объекте выполняют работы сторонние организации.

Работы ведутся с нарушением техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с Договором п. 6.31 в случае, если Застройщик-заказчик своевременно не обеспечил строящиеся здания теплоносителем, водой, электроэнергией. Подрядчик приостанавливает нижеперечисленные виды и комплексы работ: -чистовую окраску стен и потолков -монтаж, наладку и сдачу Энергосбыту системы АСКУЭ -установку КФРД на системе холодного и горячего водоснабжения -пусконаладочные работы -гидравлические испытания -комплексное испытание систем -системы охраны входов.

При этом, Подрядчик не несет ответственности за увеличение сроков сдачи объекта.

ООО "149 УНР" направлено письмо N 3/51 от 19.09.14г. в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр", в котором указало, что в связи с отсутствием теплоносителя на объекте Подрядчик приостанавливает работы по чистовой отделке.

ООО "149 УНР" направлено письмо N 3/37 от 10.03.16г. и N 3/60 от 08.04.16г. в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр", в котором указывало, что Заказчиком не проложен питающий кабель пожарной насосной станции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с данным обстоятельством ООО "149 УНР" не имело возможности провести комплексное испытание инженерных систем.

10.01.2017 г. ООО "149 УНР" получило письмо N 11-17 от АО ХК "ГВСУ "Центр", в котором сообщалось, что Заказчиком выполнены работы по наружному электроснабжению и ввиду этого просило приступить к выполнению пусконаладочных работ по Объекту.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от пего указаний приостановить работу. Непринятие Генподрядчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, подрядчик руководствуясь ст. 716 ГК РФ принял надлежащие и своевременные меры, сообщив Генподрядчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ, в предусмотренный договором срок, в связи с чем вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6373/13, Постановление от 25.12.2013 г. N 12945/13 по делу NА68 -7334/2010).

Генподрядчик, в свою очередь, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в предусмотренный договором срок, не приняли надлежащих и своевременных мер по их устранению.

04.05.2016 г. письмом N 3/76 ООО "149 УНР" уведомило АО ХК "ГВСУ "Центр" о том, что вынуждено остановить работы с 04.05.16г, по Договору из-за невыполнения АО ХК "ГВСУ "Центр" встречных обязательств, 18 мая 2016 г. письмом N 3/90 ООО "149 УНР" уведомило АО ХК "ГВСУ "Центр" о расторжении Договора.

Так же судом первой инстанции, верно установлено, что расчет договорной неустойки произведен неверно по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательства не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не смог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным. если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с Договором п. 11.4. Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение установленных Договором сроков выполнения Работ, в случае если такое нарушение наступило в результате неисполнения Генподрядчиком и/или Застройщиком-заказчиком обязательств, непосредственно влияющих и обеспечивающих своевременное выполнения Работ.

В период исполнения Договора подряда Истцом были нарушены встречные Договорные обязательства, без исполнения которых, Ответчик не мог выполнить предусмотренные Договором строительного подряда работы в установленные сроки, что является основанием освобождения от уплаты неустойки на основании ст. ст. 328, 330, 401 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письма о не выполнении встречных обязательств и приостановке работ по договору в адрес истца ответчиком не направлялись подлежат отклонению, так как обстоятельство направления и уведомления истца такими письмами от ответчика, установлено в порядке ст. 69 АПК РФ в камках дела N А41-90518/17.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции основанные на вступивших в законную силу судебных актов и установленных по делу обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-90952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев