Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-4513/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-64010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) - Гайл А.С., паспорт, доверенность от 03.05.2018;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года

по делу N А60-64010/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО Экспертный центр "ФАР"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

установил:

ООО Экспертный центр "ФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за период с 06.02.2016 по 06.09.2016 в размере 579 095,41 руб., а также почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 14 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 579 095,41 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в размере 212,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 582 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить либо изменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить представительские издержки до разумного предела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Так, суд, принимая решение, не учел, что потерпевший злоупотребил правом, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. О злоупотреблении истцом правом свидетельствует и разделение требований, вытекающих из одного страхового случая, на несколько исков. В любом случае ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить до разумного предела размер понесенных истцом представительских издержек.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, а саму жалобу - подписанной неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер В 013 РЕ 196 под управлением Асакалова С.П. и автомобиля ВАЗ 32112 гос. номер К 082 НА 72 под управлением Тагильцева В.А.

Виновником указанного ДТП являлся водитель Тагильцев В.А.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис гос. номер В 013 РЕ 196 (собственник ООО ЭЦ "ФАР") получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задняя панель.

Указанные обстоятельства подтверждены Справкой о ДТП от 06.01.2016 (л.д. 21).

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению Хендэ Солярис гос. номер В 013 РЕ 196, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0360439639.

14.01.2016 собственник поврежденного ТС обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 15.01.2016 (л.д. 22-23).

В заявлении на получение страхового возмещения ООО ЭЦ "ФАР", ссылаясь на то, что характер повреждений, полученных ТС в ДТП от 06.01.2016, исключают представление автомобиля в участии в дорожном движении, согласовал дату и место осмотра поврежденного ТС: 21.01.2016 12-00, г. Екатеринбург, ул. Раевского, 13.

Поскольку добровольно страховое возмещение страховщиком не было произведено, ООО ЭЦ "ФАР" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга в размере 281 759,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60-3223/2016 исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭЦ "ФАР" взыскана сумма страхового возмещения в размере 275 759,72 руб. В удовлетворении расходов на составление дубликатов экспертных заключений отказано (л.д. 24).

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Оплата по исполнительному листу серии ФС N 013767979, выданному по делу N А60-3223/2016, произведена должником 02.10.2017 (л.д. 27).

05.10.2017 ООО ЭЦ "ФАР" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 1 571 826,30 руб., период просрочки 570 дней (л.д. 28-29).

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанной за период с 06.02.2016 по 06.09.2016, в размере 579 095,41 руб., сопутствующих судебных расходов.

Признав основной иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил полностью. Размер представительских издержек признан судом чрезмерным, снижен до разумного размера 5 000 руб. Почтовые расходы также снижены до 106,20 руб. исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России".

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене по мотивам злоупотребления истцом правом либо изменению с учетом применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на услуги аварийного комиссара).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 55 Постановления N 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 "О применении с удами законодательства об обязательном страховании неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив 15.01.2016 заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона, в предусмотренные сроки не исполнил, сумма страхового возмещения, в том числе перечислена на расчетный счет истца только 02.10.2017.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Так, в жалобе ответчик ссылается на то, что потерпевший (истец) злоупотребил правом, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно абзацу третьему п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Соответствующие разъяснения даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано на то, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ и абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, первичный осмотр производится страховой компанией в установленные сроки, а в случае непроведения его страховщиком страхователь производит осмотр и экспертизу самостоятельно.

Как следует из представленных в дело доказательств (справка о ДТП от 07.01.2017), у транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер В 013 РЕ 196 в результате ДТП от 06.01.2016 были повреждены задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задняя панель.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Таким образом, характер имеющихся повреждений исключает представление указанного поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

При этом в заявлении на страховую выплату страхователь сослался на характер повреждений, полученных ТС в ДТП от 06.01.2016, которые исключают представление автомобиля в участии в дорожном движении, согласовал дату и место осмотра поврежденного ТС.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-3223/2016, со страховщика взыскано страховое возмещение, судом признано обоснованным применение расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по независимой экспертизы, представленной истцом в настоящем деле.

Решение по указанному делу не обжаловано, исполнено должником, является в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления истцом своими правами и, напротив, расценивается как ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о злоупотреблении истцом правом свидетельствует и разделение требований, вытекающих из одного страхового случая, на несколько исков.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, из указанной нормы вытекает, что последствия дробления требований на несколько исков касаются только судебных расходов, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В настоящем деле истец, ссылаясь на представленный в дело договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2017 N 01/94, заключенный с ИП Гайл А.С., платежное поручение от 18.08.2017 N 217 (л.д. 31-32), просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. представительских издержек.

Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 5 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, не смотря на то, что был надлежащим образом уведомлен и истцом, и судом о возбуждении производства по настоящему делу, о чем свидетельствуют ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 37. 56), ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки (ст. 268 АПК РФ, пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изложенные в жалобе доводы свидетельствует не о нарушении судом норм права, а о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод отзыва о том, что апелляционная жалоба ответчика подписана неуполномоченным лицом, поскольку полномочия на выдачу доверенности Исаченко А.Е. надлежащим образом не подтверждены, доверенность указанному лицу выдана директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" Лагуткиным И.А., при этом доказательств наличие у последнего полномочий по выдаче доверенностей не представлено.

Доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ следует: доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 3 ст. 187 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. При этом правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, доводы истца о подписании отзыва неуполномоченным лицом отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 15 февраля 2018 года по делу N А60-64010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов