Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 03АП-2309/18

г. Красноярск

06 июня 2018 г.

Дело N А33-2483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Паньковой С.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 00/476,

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт: Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 03-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2018 года по делу N А33-2483/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о внесении изменения в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 N18.2400.945.13ДС88 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 в части изменения точек поставки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что вывод суда о том, что нельзя внести изменения в договор, в части точек поставки, потому что в подпункте "г" пункта 13 Правил N 861 указано об обязательном наличии перечня приборов учета только на дату заключения договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Внесение изменений в договор связано с установлением общедомовых приборов учета, но общество настаивало на изменении условий договора не только потому, что были установлены общедомовые приборы учета, а потому что их установка изменила перечень точек поставки электрической энергии в жилые дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.06.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, ответчиком) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией, истцом) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/8.2400.945.13 (с учётом урегулирования разногласий по договору решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 N А33-2740/2013), в силу пунктов 2.1, 2.2 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. Гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплатить объём полученной электрической энергии.

В пункте 1.1 договора указано, что точки приёма - это места в электрической сети сетевой организации, являющиеся местом исполнения договоров поставки электрической энергии гарантирующему поставщику и совпадающие с точками поставки электрической энергии с оптового рынка, закреплёнными за гарантирующим поставщиком в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, точки поставки электрической энергии с розничного рынка, согласованными между гарантирующим поставщиком и поставщиками электроэнергии на розничном рынка, точки поставки смежных сетевых организаций, оказывающих гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии. Точки приёма определены сторонами в приложениях N 1, N 2-3 к договору. Точки поставки - это места исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемые для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенные на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Точки определены сторонами в приложениях N 2-1, N 2-2, N 2-3, N 2-4 к договору, которые является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.3.1 договора закреплена обязанность сетевой организации обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приёма с точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Объёмы электрической энергии, переданной (поставленной) потребителям по договору определяются сетевой организации на основании точек поставки приложений N 2-1, 2-3, 2-4 к договору, гарантирующим поставщиком по точкам поставки приложения N 2-2 к договору (пункт 6.3 договора).

Приложения N 2-1, N 2-2 к договору содержат перечень точек поставки потребителей (юридических лиц) и перечень точек поставки потребителей (физических лиц) соответственно.

Истец указывает, что в связи с выполнением сетевой организацией обязанности по установке общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют управляющие компании ООО УК "ЗЖКХ", МУП "Уяржилкомсервис", ООО УК "Управдом", ООО "Жилпрогресс - 1" на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (вводно-распределительных устройств) возникла необходимость внесения изменений в заключенный сторонами договор.

В подтверждение установки общедомовых приборов учёта истцом в материалы дела представлена переписка с управляющими организациями, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты разграничения балансовой принадлежности сторон и схемы соединения электроустановок, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, графики установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, уведомления о необходимости установки приборов учёта, акты об осуществлении технологического присоединения, акты снятия контрольных показаний приборов учёта, письма в адрес гарантирующего поставщика о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учёта электроэнергии. Кроме того истцом представлены письменные пояснения от 24.07.2017, содержащие в табличном виде перечень многоквартирных жилых домов с разбивкой по управляющим компаниям и указанием мест установки приборов учёта.

Письмом от 01.11.2016 N 1.3/03/24020-исх в связи с допуском в эксплуатацию общедомовых приборов учёта истцом ответчику направлено дополнительное соглашение от 27.10.2016 N 18.2400.945.13 Д88 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13.

Дополнительное соглашение возвращено без подписания ответчиком истцу письмом от 07.01.2017 N 235 со ссылкой на то обстоятельство, что у гарантирующего поставщика отсутствуют договорные отношения с управляющими компаниями ООО УК "ЗЖКХ", МУП "Уяржилкомсервис", ООО УК "Управдом", ООО "Жилпрогресс". Письмо получено истцом 13.01.2017 за входящим номером N 1.3/441-вх.

Письмом от 29.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), полученная 30.11.2016 за входящим номером N 232-05-52, с требованием подписать и направить дополнительное соглашение от 23.09.2016 N 18.2400.945.13ДС88 в редакции истца с указанием на то, что в случае не подписания сетевая организация будет вынуждена обратиться в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С учётом уточнения исковых требований истец обратился в арбитражный суд с требованием внести изменения в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 N18.2400.945.13ДС88 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 в части изменения точек поставки.

При этом из пояснений истца следует, что в качестве основания для изменения он ссылается на пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец указывает, что согласно частям 1, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 136, 138, 144 Правил N 442, пункту 13 Правил N 861, а также нормам жилищного законодательства (Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в отношении многоквартирных жилых домов предусмотрена установка на границе балансовой принадлежности (на внешней стене жилого дома) либо в случае невозможности установки в указанном месте в максимально приближённой точке общедомовых приборов учёта и расчёт на основании показаний указанных приборов учёта.

Повторно оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными.

Указанными истцом нормами действующего законодательства действительно предусмотрено, что в многоквартирных жилых домах на границе балансовой принадлежности, то есть на внешней стене жилого дома (а в случае невозможности установки на стене жилого дома - в максимально приближённом месте) должен быть установлен общедомовой прибор учёта, показания которого используются для определения объёма поставленной в многоквартирный жилой дом электроэнергии.

Вместе с тем, из приведённых истцом правовых актов не следует обязательность внесения изменений в заключённые гарантирующим поставщиком и сетевой организации договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, истцом не обосновано наличие правовых оснований для внесения в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии по требованию одной стороны при несогласии контрагента.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что в подпункте "г" пункта 13 Правил N 861 указано, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии являются сведения о приборах учёта электрической энергии (мощности), в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала, установленных на дату заключения договора. Поскольку указанная норма прямо предусматривает отражение в договоре обстоятельств, существующих на дату его заключения, а в рассматриваемом случае общедомовые приборы учёта установлены и допущены в эксплуатацию после заключения договора, основания для понуждения гарантирующего поставщика к подписанию дополнительного соглашению к договору в редакции истца отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что по обстоятельствам дела в приложение к заключённому сторонами договору включены точки поставки в отношении конечных потребителей в многоквартирных жилых домах, с которыми гарантирующим поставщиком заключены прямые договоры энергоснабжения, либо сложились фактические договорные отношения путём конклюдентных действий по поставке и потреблению электроэнергии, в том числе в отношении потребителей - бытовых абонентов.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Нормы действующего гражданского и жилищного законодательства не содержат оснований для расторжения гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке прямых договоров электроснабжения с конечными потребителями, в связи с чем, требование об исключении точек поставки из приложения к заключённому сторонами договору также является необоснованным.

Нормы действующего законодательства об электроснабжении также не содержат требования об обязательном внесении изменения в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, поэтому доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика тоже являются необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что отсутствие спорных точек поставки в заключенном сторонами договоре оказания услуг по передаче электроэнергии не препятствует истцу формировать объём оказанной услуги по передаче электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учёта, что подтверждается рассматриваемыми Арбитражным судом Красноярского края исками истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период 2015 -2017 годов.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено основание для внесения в судебном порядке изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии по требованию одной из сторон в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы соблюдения процедуры допуска общедомовых приборов учёта, местах их установки и истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не имеют правового значения.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что вывод суда о том, что нельзя внести изменения в договор, в части точек поставки, потому что в подпункте "г" пункта 13 Правил N 861 указано об обязательном наличии перечня приборов учета только на дату заключения договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Внесение изменений в договор связано с установлением общедомовых приборов учета, но общество настаивало на изменении условий договора не только потому, что были установлены общедомовые приборы учета, а потому что их установка изменила перечень точек поставки электрической энергии в жилые дома.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец указывает в качестве правового основания для внесения судом изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии - пункт 2 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса. При этом в качестве иного основания истец также ссылается на пункт г) п. 13 Правил N 861, которым установлено, что Договор оказания услуг должен содержать следующие существенные условия: сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала;

Между тем, указанные истцом в Дополнительном соглашении от 23.09.2016 г. приборы учёта не были установлены истцом на дату заключения Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. N 016/3-150/18.2400.945.13 и не используются для расчётов.

Истец также ссылается на пункт 3.2.10 указанного договора. Указанным пунктом предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика передавать до 25 числа информацию о любых изменениях состава потребителей, произошедших в предыдущем месяце по форме приложений N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 3 11 к Договору.

Между тем, в отношении спорных точек поставки отсутствуют договорные отношения с управляющими компаниями и соответственно отсутствуют потребители электрической энергии. В соответствии с определением "потребителя услуг" (п. 4 Правил N 861) гарантирующие поставщики становятся потребителем услуг только в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Также и абз. 2 ст. 124 Правил N 442 предусматривает, что в случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённый ранее между таким гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Как уже указывалось, в отношении спорных точек поставки потребитель электроэнергии отсутствует, ввиду отсутствия договорных отношений с управляющими компаниями.

Отсутствие спорных точек поставки в Договоре оказания услуг по передаче не препятствует истцу формировать объём оказанной услуги по передаче с учётом показаний спорных приборов учёта.

Также не состоятелен довод истца об отсутствии влияния отношений гарантирующего поставщика с потребителем на взаимоотношения гарантирующего поставщика с сетевой организацией.

Так, из буквального содержания абзаца 1 пункта 28 Правил N 442 следует, что услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачивает потребитель, в связи с чем, какие-либо необоснованные расходы на гарантирующего поставщика возлагаться не могут.

Истец заявил требование о внесении изменений в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. N 016/3-150/18.2400.945.13, в редакции Дополнительного соглашения от 23.09.2016 г. включив в:

* Приложение N 2-1 "Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)" общедомовые приборы учёта, установленные в многоквартирных жилых домах, и исключив из:

* Приложения N 2-2 "Перечень точек поставки потребителей (физических лиц)" точки поставки граждан - бытовых потребителей, имеющих договоры энергоснабжения в отношении жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах.

Указанные в исковом заявлении граждане - бытовые потребители состоят в договорных отношениях с ПАО "Красноярскэнергосбыт" с даты регистрации ПАО "Красноярскэнергосбыт" в качестве юридического лица - 01.10.2005 г. Договорные отношения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и гражданами - бытовыми потребителями сложились до внесения изменений в жилищное законодательство и законодательство в сфере электроэнергетики. В данном случае речь идет о собственниках помещений в многоквартирных домах, которые заключили договоры до выбора способа управления.

Данные договоры заключены в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, между собственниками жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах и ответчиком в настоящее время в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации существуют договорные отношения по электроснабжению.

Действующее законодательство предусматривает основания для расторжения договоров такого вида, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания как выбор способа управления управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгать договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Исходя из положений указанной статьи, ответчик вправе расторгать договоры на электроснабжение с гражданами только по инициативе самих граждан. Доказательств того, что собственники жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, обращались в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с уведомлением о расторжении договоров энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Поскольку нормы действующего гражданского и жилищного законодательства не содержат оснований для расторжения гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке прямых договоров электроснабжения с конечными потребителями, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требования истца об исключении точек поставки из приложения к заключённому сторонами договору.

Изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором, для изменения договора оказания услуг по передаче по решению суда на основании пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу N А33-2483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская