Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 21АП-828/18

31 мая 2018 г.

Дело N А83-20916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.05.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 31.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу N А83-20916/2017 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему Маренковой Дине Петровне

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маренковой Дины Петровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу N А83-20916/2017 в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ отказано за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду наличия события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий указывает, что правонарушение является следствием технической ошибки.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-2155/2016 о банкротстве Акционерного общества "Дельта Солар".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по делу N А83-2155/2016 в отношении АО "Дельта Солар" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Маренкова Дина Петровна.

При анализе сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего от 04.08.2017 об использовании денежных средств должника за период с 14.12.2016 по 04.08.2017 и в отчете от 08.09.2017 за период с 14.12.2016 по 04.09.2017, административным органом установлено, что арбитражным управляющим за февраль 2017 года дважды получено ежемесячное денежное вознаграждение:

- первое начисление вознаграждения за февраль 2017 года осуществлено 09.03.2017 (с отметкой декабрь-февраль 2017) в размере 77 419,35 руб., которое включало в себя вознаграждение за часть декабря 2016 года в размере 17 419,35 руб., за январь 2017 года в размере 30 000 руб. и за февраль 2017 года в размере 30 000 руб.;

- второе начисление вознаграждения за февраль 2017 года осуществлено 30.03.2017 (с отметкой февраль 2017) в размере 30 000 руб.

Начисление вознаграждения осуществлялось с текущего счета должника в ПАО "РНКБ".

30.11.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении арбитражного управляющего Маренковой Дины Петровны вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для выяснения вышеуказанных обстоятельств (том 1, л.д. 24-25).

В ходе проверки административный орган исключил возможность опечатки в вышеуказанных отчетах, поскольку начисления вознаграждения за последующие месяцы (март, апрель и т.д.) прослеживаются с соответствующей отметкой месяцев, за которые Маренкова Дина Петровна получала вознаграждения в качестве конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, представленной на запрос административного органа.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым пришел к выводу, что в марте 2017 года арбитражный управляющий причинил материальный ущерб должнику АО "Дельта Солар" в размере 30 000 руб.

Таким образом, действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям:

- пункта 2 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, где установлено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, где указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов;

- пункта 3 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определяющим размер начисления ежемесячного денежного вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы.

По результатам проведенного расследования должностным лицом административного органа, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 (том 1, л.д. 17-22).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Маренкова Дина Петровна, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. При этом апелляционная коллегия соглашается, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.01.2018 вознаграждение конкурсному управляющего было выплачено 01.08.2017 за июль 2017, 23.10.2017 за сентябрь 2017, иных выплат не производилось, соответственно, излишне уплаченная сумма в размере 30 000 руб. была учтена конкурсным управляющим как вознаграждение за август 2017 года, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Следует отметить, что на момент возбуждения административного дела арбитражным управляющим уже были устранены допущенные нарушения по ведению бухгалтерского учета АО "Дельта Солар".

Учитывая отсутствие документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение суд признает, как малозначительное.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова