Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-3391/18

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А03-18456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" (N 07АП-3391/2018 (1)) на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу N А03-18456/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N40 города Барнаула", г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 2224170651, ОГРН 1142224006495) по заявлению Мищенко Дмитрия Геннадьевича - конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N40 города Барнаула", г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 2224170651, ОГРН 1142224006495) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 153 749 руб. 02 коп. со счета должника и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Барнаульский водоканал": Скорых Е.А., доверенность от 01.01.2018,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула", г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 2224170651, ОГРН 1142224006495) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 04.02.2017 в газете "Коммерстантъ"; 15.02.2017 в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 25.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 03.06.2017 в газете "Коммерстантъ".

20.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" Мищенко Д.Г. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ООО "Барнаульский водоканал" в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 1 153 749 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обоснованно ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по данным, предоставленным ООО "Единый расчетный центр" (в программе "Система Город"), денежные средства, поступившие от населения г.Барнаула за коммунальные услуги, распределялись между поставщиками услуг и направлялись напрямую в соответствующие организации, в том числе, в адрес конкурсного кредитора - ООО "Барнаульский водоканал". По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Барнаульский водоканал" перед другими кредиторами должника.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края сделка по перечислению денежных средств в размере 1 153 749 руб. 02 коп. в адрес ООО "Барнаульский водоканал" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Барнаульский водоканал" в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" денежных средств в размере 1 153 749 руб. 02 коп.

ООО "Барнаульский водоканал" не согласилось с определением от 22.03.2018, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что оспариваемые платежи являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в законе нормы права, предусматривающий особый правовой режим целевых денежных средств за коммунальные услуги, является ошибочным.

В рассматриваемых договорных отношениях должник не производил перечисления со своего счета и за счет собственных средств. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании данных перечислений является злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий обществом "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" Мищенко Д.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Барнаульский водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения (письменных пояснений).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2017 в отношении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрия Геннадьевича.

Между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Управляющей компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5545 от 24.02.2015, согласно которому ООО "Барнаульский водоканал" обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги.

В результате анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным, предоставленным ООО "Единый расчетный центр" (в программе "Система Город"), денежные средства, поступившие от населения г.Барнаула за коммунальные услуги, распределялись между поставщиками услуг и направлялись напрямую в соответствующие организации, в том числе в адрес конкурсного кредитора -ООО "Барнаульский водоканал".

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" от населения г.Барнаула поступило 1 153 749 руб. 02 коп.

Оспариваемые платежи совершены должником посредством перечисления денежных средств с лицевого счета должника ООО "Единый расчетный центр" в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" от населения г.Барнаула после принятия 17.11.2016 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что согласно данным, предоставленным ООО "Единый расчетный центр" (в программе "Система Город"), денежные средства, поступившие от населения г.Барнаула за коммунальные услуги, распределялись между поставщиками услуг и направлялись напрямую в соответствующие организации, в том числе, в адрес конкурсного кредитора - ООО "Барнаульский Водоканал", что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой оказание предпочтения АО "Барнаульская генерация" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего обществом "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула", исходил из того, что спорные платежи, осуществленные во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5545 от 24.02.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" и ООО "Барнаульский водоканал", возможно оценивать как платежи, осуществленные во исполнение обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией. В этой связи пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения спорных платежей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте первом настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что оспариваемые платежи (с 01.12.2016 по 31.03.2017) были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2016).

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неоплаченную кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ООО "Барнаульский Водоканал" о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по оплате текущих платежей.

Однако, в части текущих платежей судом должны быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данными разъяснениями, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности кредитора о нарушении очередности, в материалы дела не представлено.

Определяя характер спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Единый расчетный центр", минуя расчетный счет должника, перечисляло оспариваемые платежи, поступившие от населения, поставщикам коммунальных услуг - ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, должник не являлся стороной оспариваемых сделок, поскольку платежи осуществлялись ООО "Единый расчетный центр" в пользу ответчиков. Фактически все спорные платежи - это оплата услуг для конечных потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, обслуживанием которых занимается должник, в пользу поставщиков услуг - ответчиков.

Обязанность перечислять управляющей компанией поступившие от населения денежные средства, за вычетом средств на расчетно-кассовое обслуживание, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на указанные денежные средства граждан.

Действия должника по выдаче в рамках агентского договора распоряжения (поручения) принципалу на перечисление денежных средств третьему лицу предметом настоящего заявления не являются.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ООО "Единый расчетный центр" были переданы денежные средства в общей сумме 1 153 749 руб. 02 коп. из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое назначение, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Указанные денежные средства не являются доходом должника и не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с реестровыми кредиторами должника.

Собственники помещений многоквартирных домов не включены в реестр требований кредиторов должника и внесенные ими целевые денежные средства за капитальный ремонт не подлежат распределению между другими кредиторами должника.

Поскольку оспариваемые платежи произведены не должником и не за счет средств должника, то суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет средств должника, вследствие чего оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции была предоставлена отсрочка государственной пошлины должнику. При принятии судебного акта вопрос по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования не был разрешен.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Барнаульский водоканал" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником было отказано, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18456/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" Мищенко Дмитрия Геннадьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 153 749 руб. 02 коп. со счета должника, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева