Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-16917/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-110140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Прохорова Т.В. по доверенности от 26.09.2017;

от ответчика: 1) Верещагин А.Е. по доверенности от 04.04.2017; 2) Стринадко И.Н. по доверенности от 27.09.2017; 3) не явился (извещен);

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16917/2018) Хапуновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-110140/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Хапуновой Светланы Ивановны

к 1) ООО "Базис", 2) Сергиенко Александру Петровичу, 3) ООО "Дуэт"

3-е лицо: 1) Сергиенко Петр Петрович, 2) Нагорная Алла Николаевна

о принятии обеспечительных мер

установил:

Хапунова Светлана Ивановна (далее - Хапунова С.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), Сергиенко Александру Петровичу (далее - Сергиенко А.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт"):

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" до 200 000 рублей за счет вклада третьего лица - Нагорной Аллы Николаевны в размере 160 000 рублей и Сергиенко Петра Петровича в размере 30 000 рублей;

- о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" до 10 000 рублей, восстановления Сергиенко А.П. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" в размере 60% и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки;

- о признании недействительной сделки от 02.08.2017 г. по отчуждению земельного участка, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., дом 74, кор. 1, лит. А площадью 6 156 кв.м., кадастровый номер 78:11:0612101:23, принадлежащий ранее ООО "БАЗИС" к ООО "Дуэт" (ИНН 7806270693).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергиенко Петр Петрович и Нагорная Алла Николаевна.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- нежилое здание (здание котельной) по адресу: г. Санкт-Петербург, Уманский пер., дом 74, к.1, лит.А, площадью 1235,2, кадастровый номер: 78:11:061210:2010, кадастровая стоимость 22 859 998,20 руб.;

- земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Уманский пер., дом 74, к.1, лит.А, площадью 6156=/-27 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0612101:23, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения промышленных объектов, кадастровая стоимость: 11 913 886,91 руб.

Определением суда от 04.06.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Базис" и Сергиенко А.П. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представители ООО "Дуэт" и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае оценив доводы истца, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хапунова С.И. в нарушение требований статей 90, 91 АПК РФ не представила сведений и соответствующих доказательств в их подтверждение.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов, приведенных в заявлении, как и доказательств того, что в случае их непринятия исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы Хапуновой С.И. носят предположительный характер.

Более того, заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание (здание котельной) по адресу: г. СанктПетербург, Уманский пер., дом 74, к.1, лит.А, площадью 1235,2, кадастровый номер: 78:11:061210:2010, кадастровая стоимость 22 859 998,20 руб. не связаны с предметом спора и их принятие может нарушить баланс интересов сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-110140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов