Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-16198/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-183779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-ФАРМАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-183779/17. принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "АТАВИРОС ГРУПП"

к ООО "ПСП-ФАРМАН"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТАВИРОС ГРУПП" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПСП-ФАРМАН" (покупатель) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 991 132,24 руб., из которой: 1 611 773,40 руб. - основной долг, 379 358,84 руб. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 исковые требовании я удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСП-ФАРМАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, в порядке ст. 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен в материалы настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от14.03.2017 N 3.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, полное наименование/количество/цены/сроки поставки определяются в счетах/приложениях, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонам и в разделе 2 договора.

В силу п. 3.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 25 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнения принятых на себя обязательств, истцом произведены поставки на общую сумму 1 611 773 руб. 40 коп.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 47-68).

Коллегия учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями ГК РФ, не заявлялось.

Ответчиком в нарушение положений договора, в частности положений п. 3.3, оплата за поставленный/принятый товар не произведена.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 1 611 773 руб. 40 коп. коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства признания ответчиком суммы исковых требований, в соответствии с актом сверки по состоянию на 19.07.2017 (л.д. 40).

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 379 358 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ООО "Ньюлекс" заключен договор оказания юридических услуг N 38 от 30.08.2017.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение N 790 от 07.09.2017на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-183779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов