Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17762/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17762/18

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-157794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ля Фоли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-157794/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Вита Хаус" (ОГРН 1097746239865)

к ООО "Ля Фоли" (ОГРН 1117746595768)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлев А.А., Парижская М.Е. по доверенности от 27.03.2017, 30.05.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Ля Фоли" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 537 914 руб. 03 коп., пени в размере 88 459 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя согласно договору аренды N ВХ-ЛФ/09-2011 от 07 сентября 2011 года обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Решением суда от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 537 914 руб., 03 коп., пени в размере 77 459 руб., 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 770 руб. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 537 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору аренды и пени в размере 613 760 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагал состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вита Хаус" - с одной стороны (арендодатель) и ООО "Ля Фоли" - другой стороны (арендатор) 07 сентября 2011 года был заключен долгосрочный договор аренды N ВХ-ЛФ/09-2011 года, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI-комнаты с 1 по 7, адрес объекта: город Москва, пр. Березовой Рощи, д.12, условный номер 77-77-12/022/2009-964. Данный заключен сроком на 5 (пять) лет и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16 ноября 2011 года за N 77-77-09/058/2011-544.

В соответствии с п. 5.1.1. указанного договора аренды, ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование помещением, которая состояла из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 5.1.1.1 договора аренды, постоянная часть арендной платы составляла 160 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

В силу п. 5.1.1.2 договора аренды, переменная часть арендной платы рассчитывалась исходя из общих расходов Арендодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в соответствии с тарифами поставляющих и эксплуатирующих организаций, пропорционально арендуемой Арендатором площади.

Согласно п. 5.1.3 договора аренды, постоянная часть арендной платы подлежала оплате ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.1.5 договора аренды, переменная часть арендной платы подлежала оплате арендатором ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета на оплату.

В соответствии с подписанным сторонами 21 октября 2011 года актом приема-передачи, нежилое помещение передано истцом ответчику.

ООО "Вита Хаус", в период действия договора аренды, регулярно выставляло ООО "ЛяФоли" счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы, однако ответчик не произвел оплату постоянной и переменной арендной платы за период 2014 и 2015 годы, что привело к образованию задолженности в размере 537 914 руб. 03 коп.

19 июня 2017 года истец адресовал ответчику претензию с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования пора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314,330, 331, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по

следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт образовавшейся задолженности и ее размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; при этом, ответчиком не было представлено допустимых доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме или же в части.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Придя к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени, суд первой инстанции проверил правильность расчета и размера взыскиваемых сумм.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ввиду соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ООО "Ля Фоли" контррасчет не мог быть положен в основу решения, поскольку в нем необоснованно учтены произведенные платежи в счет того месяца, в котором производилась оплата. Данные платежи не могли быть индивидуализированы, т.к. в назначении платежей не были указаны ведения о том, за какой месяц производится оплата.

Кроме того, в данном контррасчете ответчиком не был учтен ряд выставленных истцом счетов.

Поскольку по состоянию на сентябрь 2014 года у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате постоянной части арендной платы перед истцом, образовавшаяся за период с 2013 по 2014 год, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу по вопросу отнесения перечисленных денежных средств в счет оплаты по текущим платежам, внесенные ООО "Ля Фоли" платежи были правомерно зачтены истцом в погашение имевшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил последствия пропуска срока истцом срока исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком, был исследован судебной коллегией и отклоняется.

Прихода к данному выводу судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 23 августа 2017 года, согласно соответствующему штампу канцелярии суда. При таких обстоятельствах иск был подан в пределах срока исковой давности; вопреки доводам ответчика, истцом не было заявлено требований о взыскании задолженности за период ранее 23 августа 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-157794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.