Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4665/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А75-21606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2018) общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-21606/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Теплоресурс" (ОГРН 1073332003458, ИНН 3305059967) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963) о взыскании 4 184 938 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 3 479 329 руб. 92 коп., неустойки в размере 705 608 руб. 10 коп., судебных издержек в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 по делу N А75-21606/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в договоре предусмотрено три основных этапа исполнения обязательств: поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладка, данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда. Суд первой инстанции не дал никакой оценки факту поставки оборудования и порядка его оплаты, не применил нормы материального права, регулирующие взаимоотношения юридических лиц при заключении договора поставки, неполно выяснил обстоятельства взаимоотношений сторон в части поставленного ответчику оборудования;

- суд первой инстанции неправомерно применил только положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие договор подряда;

- товарно-транспортная накладная от 17.02.2015 N 5, подписанная сторонами, является безусловным доказательством согласования всех существенных условий и заключения сторонами договора поставки оборудования;

- суд неправомерно установил, что стороны согласовали порядок (последовательность, этапы) выполнения работ, что не соответствует, по мнению истца, фактическим обстоятельствам дела;

- суд неправомерно указал на недоказанность истцом обстоятельств, позволяющих ему приостановить выполнение работ по договору. На момент подачи искового заявления у ответчика уже более двух лет имелась задолженность по оплате оборудования, что является существенным нарушением условий договора и законным основанием для приостановления исполнения истцом своих обязательств;

- суд необоснованно посчитал, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства;

- судом принято решение в один день, на который назначено предварительное судебное заседание и само судебное заседание, что, по мнению истца, свидетельствует о формальном подходе суда к изучению материалов дела и его фактическим обстоятельствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Суд отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва в связи с несвоевременным направлением его истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Представление ответчиком отзыва на жалобу суду апелляционной инстанции 30.05.2018 и его направление истцу также 30.05.2018, на что указывает копия почтовой квитанции, не свидетельствует о добросовестности пользования ответчиком процессуальным правом на подачу отзыва и свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления истцу возможности выразить свою позицию по полученному отзыву на жалобу.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ответчику в принятии его отзыва на жалобу.

Поскольку отзыв поступил в дело в электронном виде, то он остаётся в материалах дела, но его доводы не учитываются апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 3114 (далее - договор, л.д. 32-38), по условиям которого подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется выполнить работы по переоборудованию котла КЕ-10-24 N 3 для сжигания шлифовальной пыли МДФ в котельной ООО "Завод МДФ", расположенной по адресу: д. 29, ул. Промышленная, пгт. Мортка Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, стоимостью 14 002 094 руб., в том числе НДС (пункты 1.1., 2.1.).

Расчёты по договору согласно пункту 2.2. производятся сторонами поэтапно в соответствии с графиком, изложенным в этом пункте.

В пункте 2.3. договора указано, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, указанных в приложении 1 к договору, заказчик имеет право приостановить платежи, указанные в пункте 2.2. до момента полной ликвидации отставания подрядчиком от графика (приложение 1).

Приложение 1 представляет собой техническое задание на выполнение работ, в пункте 9 которого установлен порядок (последовательность, этапы) выполнения работ:

изготовление и поставка оборудования - 60 календарных дней;

монтаж предтопка для сжигания пылевидного топлива, механизма подачи топлива, шнекового транспортера котла КЕ-10-24 N 3 - 18-21 календарных дней;

монтаж и наладка системы автоматизации котла КЕ-10-24 N 3 - 7-10 календарных дней;

пусконаладочные работы котла КЕ-10-24 N 3 с предтопком для сжигания пылевидного топлива - 5 календарных дней.

Пунктом 13 приложения 1 установлены требования по сопутствующему монтажу поставленного оборудования, пусконаладочным работам на месте у заказчика - произвести монтажные работы в соответствии со СНиП - 11 - 35-76 "Котельные установки"; ПБ-10-574-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. Электрическую часть и автоматизацию выполнить в соответствии со всеми необходимыми нормативными документами. По окончании монтажных работ произвести пусконаладочные работы с выводом котла на режим, достижением всех необходимых рабочих параметров котла (мощности, расхода, давления.). Производить испытание котла не менее 72 часов после выхода на рабочий режим.

В дополнительном соглашении от 03.12.2015 стороны согласовали, что оплата поставленного подрядчиком оборудования будет осуществляться следующим образом: 1 000 000 руб. будет оплачен подрядчику до 08.12.2015, 1 400 000 руб. - до 31.12.2015. В случае соблюдения данного графика подрядчик продолжит строительно-монтажные работы согласно договору с 01.02.2016. Оставшиеся денежные средства за выполнение работ перечисляются после успешного прохождения всех пусконаладочных работ и выхода на проектные показатели производительности циклонной топки и котла N 3 (л.д. 39).

По товарно-транспортной накладной N 5 от 17.02.2015 ответчик принял 24.02.2015 у истца оборудование (циклонная топка 7000 кВт, механизм подачи топлива - шнековый транспортер с оперативным бункером и системой пожаротушения, газоходы) стоимостью 10 360 000 руб. (л.д. 40-41).

Сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ N 1 от 17.02.2015 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.02.2015 формы КС-3 на сумму 10 360 000 руб. (л.д. 42-43).

Ответчик произвёл истцу оплату по договору платёжными поручениями N 495 от 20.11.2014 в сумме 2 240 335 руб. 04 коп., N 33 от 29.12.2014 в сумме 2 240 335 руб. 04 коп., N 3783 от 08.12.2015 в сумме 1 000 000 руб., N 4097 от 25.12.2015 в сумме 1 400 000 руб. (л.д. 44-47).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период - 1 квартал 2015 года, подписанному сторонами, задолженность в пользу истца составляет 5 879 329 руб. 92 коп. из расчёта суммы продажи в размере 10 360 000 руб. и полученной суммы в размере 4 480 670 руб. 08 коп. (л.д. 48).

Истец предъявил ответчику претензию от 10.04.2017 о погашении задолженности в размере 3 479 329 руб. 92 коп. с учётом полученных денежных средств 08.12.2015, 25.12.2015 (л.д. 49-51).

Ввиду того, что ответчиком не произведено погашение указанной истцом суммы долга, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применил при рассмотрении спора нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, исходя из условий заключённого сторонами договора.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Предметом заключённого сторонами договора, изложенным в пункте 1.1., является выполнение истцом работ по переоборудованию котла для сжигания шлифовальной пыли МДФ в котельной ответчика.

По условию пункта 4.4. договора по завершению работ, обусловленных договором, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки (КС-2, КС-3) с приложением к нему технической и другой документации, предусмотренной договором.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, формы документов (КС-2, КС-3), которые стороны предусмотрели в качестве документов сдачи истцом ответчику результата работ по договору, указывают на то, что данный договор является договором подряда.

Исходя из условий договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ заключённый сторонами договор следует квалифицировать именно как договор подряда, а не смешанный договор, поскольку заинтересованность ответчика как заказчика по договору заключается в получении от истца результата работ виде переоборудования котла.

Указание в пункте 9 технического задания (приложение 1 к договору) на часть работ в виде изготовления и поставки оборудования также охватывается договором подряда, так как в обязанность истца как подрядчика входит не сама по себе поставка ответчика приобретённого оборудования, а осуществлению действия по поставке оборудования предшествует прежде всего процедура изготовления его истцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора подряда являются работы, результатом которых должны стать переработка вещи или её изготовление.

В данном случае одним из обязательств истца по договору является изготовление оборудования и его передача ответчику, что подтверждается материалами дела (товарно-транспортная накладная N 5 от 17.02.2015).

Однако исполнением вышеуказанного обязательства не ограничивается весь объём принятых истцом обязательств по договору.

Изготовление и поставка оборудования являются лишь начальным этапом выполнения истцом работ по договору.

Помимо изготовления и поставки оборудования истец обязан осуществить ряд монтажных и пуско-наладочных работ, связанных с установлением оборудования в котельной ответчика.

То есть комплекс работ истца по договору не исчерпывается лишь передачей ответчику изготовленного им оборудования, а включает в себя исполнение истцом обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования.

Соответственно, потребительской ценностью для ответчика по договору будет результат работ истца по переоборудованию соответствующего котла в его котельной, а не как таковая передача ему изготовленного истцом оборудования.

Поэтому доводы жалобы истца о заключении сторонами смешанного договора являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ни договором, ни дополнительным соглашением к нему сторонами не предусмотрена отдельная стоимость этапов работ, обозначенных в пункте 9 приложения 1 к договору, а также обязанность ответчика оплачивать эту стоимость по окончании выполнения истцом каждого этапа отдельно.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели порядок расчётов по договору поэтапно, но не за каждый этап работ, указанных в пункте 9 приложения 1, отдельно, а за определённый промежуток времени с даты подписания договора.

После получения 24.02.2015 ответчиком от истца изготовленного оборудования на сумму 10 360 000 руб. стороны в дополнительном соглашении от 03.12.2015 по сути внесли корректировку в порядок оплаты работ, указав, что до 08.12.2015 ответчик оплачивает истцу 1 000 000 руб., до 31.12.2015 - 1 400 000 руб., в оставшиеся денежные средства - после успешного прохождения всех пусконаладочных работ и выхода на проектные показатели производительности циклонной топки и котла N 3.

При этом стороны также отразили, что во всех иных положениях, не затронутых соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств 08.12.2015 и 25.12.2015 в согласованных размерах по дополнительному соглашению указывает на надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по соглашению, на что верно указал суд первой инстанции, а доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из условий того же соглашения в случае соблюдения ответчиком графика оплаты, изложенного в соглашении и указанного выше, истец продолжает строительно-монтажные работы согласно договору с 01.02.2016.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договором с учётом приложения и дополнительного соглашения к нему предусмотрена обязанность истца передать ответчику результат работ по переоборудованию котла, включающий в себя такие работы как изготовление и поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, то с обусловленной в соглашении даты 01.02.2016 истец при наличии полученной от ответчика части платежей на общую сумму 2 400 000 руб., назначение которых в платёжных поручениях поименовано как "оплата за ремонт 3 котла", обязан был приступить к выполнению иных работ по договору в целях их завершения и передачи ответчику готового результата работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец продолжил выполнение работ по договору и передал их результат ответчику.

О том, что истцом не выполнен оговоренный объем работ, свидетельствует и претензия от 11.09.2017 N 624 ответчика в адрес истца (л.д. 108-109), в которой заказчик предложил подрядчику принять меры к выполнению условий договора и подписанного дополнительного соглашения, а также сообщил о готовности расторгнуть договор.

Истец требует от ответчика уплаты разницы (3479329,92) между стоимостью изготовления оборудования (10360000) и суммой платежей, полученных им от ответчика в рамках договора (2240335,04 + 2240335,04 + 1000000 + 1400000).

Однако на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о расторжении в установленном законом порядке сторонами заключённого договора, последствием которого по инициативе заказчика согласно статье 717 ГК РФ является обязанность последнего уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик в просительной части изложил просьбу суду расторгнуть договор (л.д. 58).

Однако расторжение договора в судебном порядке осуществляется самостоятельно по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

А в силу статьи 711 ГК РФ по действующему договору подряда у заказчика наступает встречное обязательство по уплате стоимости работ только после окончательной сдачи ему подрядчиком результатов работы.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено суду надлежащих доказательств наличия у ответчика такой обязанности на данном этапе взаимоотношений сторон по договору подряда.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право требовать оплаты стоимости оборудования у истца не возникло.

При оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на положения статьи 719 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 719 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

То есть, речь идёт об обстоятельствах, наличие которых препятствует исполнителю выполнить непосредственно саму подрядную работу по договору.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ ставил ответчика в известность о невозможности продолжить выполнение подрядных работ по договору после 01.02.2016 по каким-либо причинам ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств, безусловно препятствующих истцу завершить начатую работу.

Возражая против решения суда, истец в жалобе ссылается на условие пункта 3.3. договора, согласно которому подрядчик имеет право не приступать или приостановить проведение монтажных работ в следующих случаях: 3.3.1. при неуведомлении заказчиком подрядчика о прибытии оборудования и его готовности к монтажу; 3.3.2. при невыполнении заказчиком иных обязательств по настоящему договору, препятствующих проведению монтажных работ; 3.3.3. при отсутствии оплаты со стороны заказчика денежных средств в сроки, установленные настоящим договором.

При этом истцом не представлено суду доказательств, указывающих на то, что он обращался к ответчику со ссылкой на норму статьи 719 ГК РФ, пункт 3.3. договора о невозможности продолжить работу по договору по вине ответчика, в частности, по причине отсутствия со стороны ответчика последующей периодической оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Кроме того, с учетом приведенных выше положений дополнительного соглашения от 03.12.2015 о порядке оплаты услуг подрядчика и выполнения их заказчиком в части внесения денежных средств в оговоренном размере, основания для приостановления монтажных работ по правилам статьи 719 ГК РФ и пункта 3.3. договора у истца отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по спору, а истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность произвести с ним самостоятельный расчёт исключительно за изготовленное оборудование.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении истцу требования о взыскании задолженности, то производное требование по неустойке также не может быть удовлетворено судом.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции принято решение в один день, на который назначено предварительное судебное заседание и само судебное заседание, что, по его мнению, указывает на формальный подход суда к изучению материалов дела и его фактическим обстоятельствам, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции принял правильное решение по спору, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, законом допускается возможность открытия судебного заседания в суде первой инстанции сразу после того, как завершилось предварительное заседание, если участники дела присутствуют в предварительном заседании; отсутствуют на заседании, но извещены о нём и не заявили возражений о рассмотрении дела без них.

В определении от 09.01.2018 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание на 06.03.2018 в 09 часов 30 минут, одновременно назначил судебное разбирательство на 06.03.2018 в 09 часов 35 минут с разъяснением лицам, участвующим в деле, о их праве заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания. В этом случае судебное разбирательство будет назначено на другую дату.

От истца, представитель которого не принимал участие в заседании суда 06.03.2018, не поступало в дело возражений относительно продолжения судебного заседания после завершения предварительного судебного заседания.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении его искового заявления в отсутствие его представителя, поддержав в ходатайстве требования полностью (л.д. 121-122).

Поэтому доводы жалобы истца являются необоснованными и в этой части.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 31.05.2018 была допущена описка, выразившаяся в указании в абзаце первом "Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-21606/2017_", тогда как правильно следовало указать "Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-21606/2017_".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не затрагивая существа вынесенного постановления от 31.05.2018 (резолютивная часть), на основании статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную описку в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-21606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина