Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5882/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-58852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КБМ-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года

принятое судьей О.В. Лесковец,

по делу N А60-58852/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кривошеева Глеба Вячеславовича

(ИНН 666203397558, ОГРНИП 315665800034382)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-УРАЛ" (ИНН 6679055441, ОГРН 1146679024227)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сэком" (ИНН 6659006326, ОГРН 1036603486040)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сэком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" о взыскании 2 136 417 руб. 57 коп., в том числе: 141 700 руб. 87 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества N 05-15 от 21.12.2014; 1 994 716 руб. 70 коп. пеней (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 произведена замена истца закрытого акционерного общества "СЭКОМ" на индивидуального предпринимателя Кривошеева Глеба Вячеславовича. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено - закрытое акционерное общество "Сэком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеева Глеба Вячеславовича взыскано 341 172 руб. 54 коп., в том числе: 141 700 руб. 87 коп. долга и 199 471 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 30.10.2017. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени до 98 986 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения иска общество "КБМ-Урал" заявляло о применении ст. 333 ГК РФ и представляло свой контррасчет. Настаивает на том, что соразмерным размером неустойки в настоящем споре может считаться сумма, рассчитанная исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России, которая составляет 98 986 руб. 28 коп. за период с 11.01.2015 по 30.01.2017.

До начала судебного разбирательства от ИП Кривошеева Г.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СЭКОМ" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "КБМ_Урал" (арендатор) 31.12.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества N 05-15, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату в арендное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 80 кв.м., находящиеся в собственности арендодателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1 А (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года. Если до истечения срока действия настоящего договора стороны не заявят о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на тот же самый срок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 44 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС.

Согласно п. 6.4 договора, за арендуемые помещения арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца, авансом вносится арендная плата, установленная настоящим договором, в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 136 417 руб. 57 коп., в том числе: 141 700 руб. 87 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества N 05-15 от 21.12.2014; 1994 716 руб. 70 коп. пеней (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании договора уступки прав требования от 28.11.2017 ЗАО "СЭКОМ" (цедент) уступило ИП Кривошееву Г.В, (цессионарий) право требования ЗАО "СЭКОМ": наименование дебитора - общество с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал", сумма задолженности 141 700 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 произведена замена истца закрытого акционерного общества "СЭКОМ" на индивидуального предпринимателя Кривошеева Глеба Вячеславовича.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 606, 614 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств оплаты арендных платежей в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в общем размере 1 994 716 руб. 70 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором любого из платежей в установленные настоящим договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2015 по 30.10.2017 составила 1 994 716 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, признавая расчет неустойки арифметически верным, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с сем, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 98 986 руб. 28 коп.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 199 471 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами размер пени (1%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 98 986 руб. 28 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 199 471 руб. 67 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки (в сумме 199 471 руб. 67 коп.) последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи, с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-58852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБМ-УРАЛ" (ИНН 6679055441, ОГРН 1146679024227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова