Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-6220/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А81-9704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 о приостановлении производства по делу N А81-9704/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" (ОГРН 1068904016026) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (ОГРН 1078904005993) о взыскании 463 603 088 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" Слащилина А.А. по доверенности N 22 от 29.03.2018 сроком действия до 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" Скоробогатовой С.С. по доверенности N 170 от 29.05.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" (далее - ООО "НУБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договорам: N П/О-1 от 06.08.2014, N П/О-1 от 28.01.2016, N П/О-1 от 21.03.2016, N П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016, N П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016, N П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017, в общем размере 455 966 204 руб. 93 коп., 7 636 883 руб. 79 коп. пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 11.04.2018 производство по делу N А81-9704/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел N А81-8587/2017, N А81-10893/2017, N А81-505/2018, N А81-709/2018 и вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НУБР" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив невозможность рассмотрения дела N А81-9704/2017 до разрешения иных судебных дел.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "НУБР" поддержал требования апелляционной жалобы; представитель ООО Корпорация "Роснефтегаз" также поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НУБР" указало, что в соответствии с условиями договоров N П/О-1 от 06.08.2014, N П/О-1 от 28.01.2016, N П/О-1 от 21.03.2016, N П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016, N П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016, N П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017, истец выполнил работы на общую сумму 957 172 633 руб. 09 коп., ООО Корпорация "Роснефтегаз" обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

В рамках дел N А81-8587/2017, N А81-10893/2017, N А81-505/2018, N А81-709/2018 ООО Корпорация "Роснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к ООО "НУБР" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ООО "НУБР" работ по вышеуказанным договорам.

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая предмет и основания исковых требований по настоящему делу, апелляционный суд считает, что в рамках рассмотрения дела N А81-9704/2017 ответчик не лишён права представить суду возражения по объему и стоимости работ, выполненных ООО "НУБР". Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, принимая во внимание позицию сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции приостановил производство по делу N А81-9704/2017 без наличия к тому оснований, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 по делу N А81-9704/201 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года по делу N А81-9704/2017 отменить. Дело N А81-9704/2017 направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая