Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-12880/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-196023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА "Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-196023/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ФКП "Армавирская биофабрика" (ОГРН 1022304361540)

к АО "СИА "Интернейшнл ЛТД" (ОГРН 1027739185407),

третье лицо - ООО "АРТРАНС"

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Армавирская биологическая фабрика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерное обществу "СИА "Интернейшнл ЛТД" о взыскании задолженности в размере 3 668 775 руб. 50 коп., а также пени в размере 335 343 руб. 20 коп.

Решением от 25.01.2018 заявленный требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 353 432 руб. 30 коп., неустойка в размере 335 343 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 128 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между истцом ФКП "Армавирская биофабрика" (поставщик) и ответчиком АО "СИА "Интернейшнл ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N 435, с учетом приложений, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтическую продукцию, именуемую в дальнейшем товар на условиях настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, на общую сумму 3 353 432 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.05.2016 N 462, от 03.06.2016 N 566, от 24.06.2016 N 678, от 15.07.2016 N 870, от 15.07.2016 N 874, от 15.07.2016 N 872, от 29.07.2016 N 957, транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Истец указал, что покупатель в нарушение условий п.п.2.1, 2.2, договора, ст.ст.309, 310, 514 Гражданского кодекса РФ, оплату поставленного товара (факт поставки товара подтвержден представленными в материалами дела ТТН, подписанными и скрепленными печатями сторон) по товарным накладным от 06.05.2016 N 462, от 03.06.2016 N 566, от 24.06.2016 N 678, от 15.07.2016 N 870, от 15.07.2016 N 874, от 15.07.2016 N 872, от 29.07.2016 N 957 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 688 775 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.06.2017 N 358 (т. 1 л.д. 28) с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным товарным накладным, товар был поставлен на сумму в размере 3 353 432 руб. 30 коп., при этом доказательств поставки товара на заявленную ко взысканию истцом сумму в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3 353 432 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков исполнения денежного обязательства по оплате согласно п.6.1., поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 335 343 руб. 20 коп. согласно расчету (т.1 л.д.5)., с учетом того, что неустойка начислена не на заявленную ко взысканию сумму долга, а на сумму задолженности, признанную судом обоснованной.

Ответчиком о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Апелляционная жалоба ответчика, не содержит в себе каких-либо конкретных доводов относительно обжалуемого решения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, акта сверки, договора и других доказательств ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-196023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков