Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5408/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-65012/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Мед"),

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 марта 2018 года,

принятое судьей Деминой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65012/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1169658003371, ИНН 6671032058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Мед") (ОГРН 1157232031109, ИНН 7203354030)

о взыскании долга, неустойки по договору субаренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Мед") о взыскании 299 435 руб. 25 коп. долга и 8 751 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 09.09.2017.

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 299 435 руб. 25 коп. долга и 8 751 руб. 13 коп. неустойки по договору за период с 23.05.2017 по 09.09.2017.

Решение суда от 09.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, с 15.01.2018 его наименование было изменено. Ответчик указывает, что договор аренды расторгнут с 10.07.2017, в арендованных помещениях имелись существенные недостатки, которые не были устранены арендодателем, в связи с чем размер арендной платы должен быть уменьшен. Заявитель жалобы также указывает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 34 от 01.04.2017, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель предоставил субарендатору нежилые помещения N 1-6, 30-33, 36, 38 общей площадью 343,1 кв.м, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 44, корпус А, в соответствии с планом сдаваемых в субаренду помещений (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора он заключен на срок 11 месяцев с возможностью автоматической пролонгации.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2017.

В соответствии с п. 3.9 договора с учетом протокола разногласий сроки внесения арендной платы: постоянной составляющей - до 10 числа текущего месяца, переменной составляющей - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендную плату за первый календарный месяц субаренды субарендатор оплачивает в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 3.8.1 договора).

25.05.2017 ответчик на основании п. 6 протокола согласования разногласий направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Договор был расторгнут с 10.07.2017, последним днем субаренды является 09.07.2017.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере 299 435 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последнего по арендной плате составила 299 435 руб. 25 коп.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей требование о взыскании суммы основного долга в размере 299 435 руб. 25 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Как следует из материалов дела, при передаче имущества в аренду в акте приема-передачи от 01.04.2017 стороны указали, что помещения сдаются в исправном состоянии с учетом нормального износа, субарендатор претензий к арендодателю по состоянию передаваемых помещений не имеет; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также не ссылался на выявление недостатков арендуемого имущества; из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с соответствующими требованиями в порядке ст. 612 ГК РФ. С учетом изложенного оснований для снижения размера арендной платы не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4.6 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.6 договора истец начислил неустойку за период с 23.05.2017 по 09.09.2017 в размере 8 751 руб. 13 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан в апелляционной жалобе (г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 73, корп. 3, оф. 601).

Копия определения была получена ответчиком 16.01.2018.

Также определение суда от 29.12.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами и несет риск неисполнения данной обязанности.

Несовершение процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ возлагает на ответчика соответствующие риски, связанные с непредоставлением суду возражений по обстоятельствам иска.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

При этом само по себе то обстоятельство, что 12.01.2018 наименование ответчика было изменено, о его ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку адрес (место нахождения) данного юридического лица остался прежним.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.11.2017 и описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2018 года по делу N А60-65012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина