Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 20АП-4446/18

г. Тула

15 августа 2018 г.

Дело N А09-197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - акционерного общества "ТранснефтьДружба", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТранснефтьДружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу N А09-197/2018 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 0275903374, ОГРН 1150280054286) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 15 798 рублей 38 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора поставки от 18.11.2016 N 3950/100-04-07/16 за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.05.2017 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Транснефть-Дружба" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок поставки товара не поставлен в зависимость от каких-либо действий покупателя. Указывает, что от поставщика не поступало уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара в связи с неисполнением каких-либо обязательств со стороны покупателя, в том числе по передаче документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стальные конструкции" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 АО "Транснефть-Дружба" (покупатель) и ООО "Стальные конструкции" (поставщик) заключили договор поставки N 3950/100-04-07/16, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 11840-41627-ТДР-17 к договору поставщик в срок до 30.04.2017 обязался поставить резервуар горизонтальный стальной РГС для хранения воды, надземной установки, условным объемом 20 м3 с внутренним U-образным подогревателем, с наружным и внутренним заводским антикоррозионным покрытием, сейсмостойкого исполнения С, климатического исполнения У1 в количестве 1 штуки стоимостью 415 746 рублей 90 копеек, из них НДС - 63 419 рублей 02 копеек.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в подпункте 3.3.6 договора).

В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, в соответствии с пунктом 14.1 договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 договора).

При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 15.3 договора).

Резервуар горизонтальный стальной РГС для хранения воды, надземной установки, условным объемом 20 м3 с внутренним U-образным подогревателем, с наружным и внутренним заводским антикоррозионным покрытием, сейсмостойкого исполнения С, климатического исполнения У1 поставлен 06.03.2018 по товарной накладной N 14.

Поскольку поставка товара осуществлена ООО "Стальные конструкции" с нарушением установленного пунктами 1.1 и 3.2 договора и спецификации к нему срока АО "Транснефть-Дружба" претензией от 31.08.2017 и повторным требованием по претензии от 29.09.2017 уведомило поставщика о необходимости перечислении суммы неустойки в размере 15 798 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Транснефть-Дружба" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 4.5 договора поставщик в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней до начала производства металлоконструкций резервуаров обязан передать покупателю рабочую документацию на изготовление металлоконструкций резервуаров. Покупатель обязан организовать и провести комиссионную проверку (с участием представителей покупателя, поставщика, изготовителя, проектной организации) чертежей КМД с целью подтверждения их соответствия чертежам конструкций металлических (далее - чертежи КМ) в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения чертежей КМД.

При наличии замечаний к чертежам КМД покупатель обязан направить поставщику сводный перечень замечаний в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения чертежей КМД.

Поставщик обязан устранить замечания и направить покупателю откорректированные чертежи КМД в течение 3 (трех) дней с момента получения замечаний от покупателя. Покупатель обязан рассмотреть откорректированные чертежи КМД и подтвердить соответствие чертежей КМД чертежам КМ в течение 2 (двух) дней с момента получения откорректированных чертежей КМД.

Судом установлено, что во исполнение условий пункта 4.5 договора ООО "Стальные конструкции" 13.02.2017 с письмом N 19 направило в адрес АО "Транснефть-Дружба" на согласование рабочую документацию КМД РГС-20-580.00.00.000 и опросный лист РГС-20П1-200-А-С-У1 ГОСТ 17032-2010 Г.5.0000.17052-ТнпС/ГТП-00.159.1, 2-ТО.ОЛ1.

Поступившие чертежи заказчиком согласованы не были.

На просьбу исполнителя о согласовании технической документации АО "Транснефть-Дружба" письмами от 10.05.2017 и от 27.06.2017, направленными в адрес ООО "Стальные конструкции", просило устранить замечания к конструкторской документации, а именно: система внутреннего антикоррозионного покрытия (АКП) резервуара не соответствует требованиям пункта 18 опросного листа Г.5.0000.17052-ТНПС/ГТП-00.159.1.2-Т0.0Л1; система АКП для внутренней поверхности резервуара должна быть включена в реестр ОВП ПАО "Транснефть"; наружное антикоррозионное покрытие не соответствует требованиям пункта 19 опросного листа г.5.0000.17052-тнпс/гтп-00.159.1,2-т0.0л1, выполнено для резервуара подземной установки; предусмотреть покрытие для резервуара надземной установки, при этом система АКП для наружной поверхности резервуара должна быть включена в реестр ОВП ПАО "Транснефть".

При этом при проведении конкурса на изготовление резервуара горизонтального стального РГС для хранения воды, надземной установки, условным объемом 20 м3 с внутренним U-образным подогревателем, с наружным и внутренним заводским антикоррозионным покрытием, сейсмостойкого исполнения С, климатического исполнения У1, к конкурсной документации был приложен опросный лист, где указаны все запрашиваемые данные и технические характеристики, в том числе согласно пункту 18 опросного листа требования по внутреннему антикоррозийному покрытию указаны как полимерное покрытие усиленного типа на основе эпоксидных материалов; согласно пункту 19 наружное антикоррозийное покрытие - покрытие гидроизоляционное усиленного типа по ГОСТ 9.602-2005.

Анализ подставленных в материалы дела чертежей КМД и опросного листа, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования АО "Транснефть-Дружба", предъявленные к ООО "Стальные конструкции" при согласовании чертежей КМД, противоречили условиям договора от 18.11.2016 N 3950/100-04-07/16.

Окончательное согласование произведено АО "Транснефть-Дружба" 03.03.2018 письмом N ТДР-100-04-07-138924; поставка продукции произведена 06.03.2018 по товарной накладной N 14.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Правомерно применив статьи 401, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку приложенными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в установленные договором сроки заказчиком не совершено действий по согласованию чертежей КМД с целью подтверждения их соответствия чертежам КМ, то указанная просрочка не зависела от действий ответчика, поскольку заказчиком не было обеспечено проведение необходимого согласования технической документации, которое, исходя из специфики устанавливаемого оборудования, являлось обязательным.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями договора от 18.11.2016 N 3950/100-04-07/16 срок поставки товара не поставлен в зависимость от каких-либо действий покупателя, подлежит отклонению судебной коллегией, как противоречащий пункту 4.5 договора от 18.11.2016 N 3950/100-04-07/16. В отсутствие согласования технической документации произвести, а в последующем изготовить емкость не представлялось возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что от поставщика не поступало уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара в связи с неисполнением каких-либо обязательств со стороны покупателя, в том числе по передаче документации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт несовершения заказчиком в установленные договором сроки действий по согласованию чертежей.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения исковое требование акционерного общества "ТранснефтьДружба".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу N А09-197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ТранснефтьДружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова