Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-7433/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-133886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-133886/17

по иску ЗАО "Моспаркинг" (ОГРН 1117746965918)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании 363 516,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красикова А.Н. по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: Бедринец А.И. по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспаркинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 363516 рублей 45 копеек задолженности по договору от 29.01.2014 г. N 009-001828-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 009-001828-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 226 (далее по тексту - гаражный комплекс, объект).

Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 153 машиноместа в указанном гаражном комплексе, что подтверждается приложением N 2 к договору.

В силу п. п. 2.1, 2.4, 2.5 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется: оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 226; от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, по цене установленной п. 4.6.1 договора, и по форме, согласно приложению N 4 к настоящему договору, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора и правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору); оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору) и правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машиноместо в месяц равно 1132 рублям 45 копейкам.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 технического задания к договору объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 153 машиноместа, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

Исходя из п. 2.6 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машиномест в количестве, не менее чем на 92 машиномест на объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,60).

Акты за июль-декабрь 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, коммунальному обслуживанию на сумму 363516 рублей 45 копеек; стоимость за оказанные услуги рассчитана в соответствии с п. 4.1 договора.

Доказательства оплаты долга в сумме 363516 рублей 45 копеек за июль-декабрь 2014 года не представлены ответчиком, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 363516 рублей 45 копеек, с учетом норм ст. ст. 210, 249, п. 1 ст. 290, ст. 294 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. ч. 1, 2 ст. 39, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, учитывая при этом: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию; в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из которого следует, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу норм ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом правомерно определено, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг (первичная документация), в связи с чем, правомерно отклонены судом доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг.

По правилам п. п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта; контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правомерен вывод суда, что именно с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По своей правовой природе стороны заключили смешанный договор:

- на оказание услуг по паркования;

- на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договора, как пользователям (п. 2.4), так и собственникам (п. 2.1) гаражного комплекса.

Следовательно, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

В п. 4.1. договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1132 рубля 75 копеек; в п. 4.6.4.1 договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а в п. 4.6.2 определена стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места, в размере 117 рублей 55 копеек, то есть, сторонами установлен конкретный тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для собственника и отличный от него тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для пользователей.

В п. п. 4.6.8, 4.6.9, 4.6.10 договора определено, что владелец обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, по форме, указанной в Приложении N 7 к настоящему договору; что организация обязуется на основании подписанного сторонами Отчета организации по форме, указанной в приложении 6 к настоящему договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению владельца услуг паркования пользователям машино-мест; обязательства сторон, установленные п. п. 4.6.8, 4.6.9 настоящего договора по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к настоящему договору).

Факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанными ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и Технического задания.

Согласно п. 2 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанными ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Учитывая изложенное, акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, также, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п.П. 1.6., 1.10 технического задания), в том числе, противопожарных систем (п. 1.7 технического задания), уборка (п. 1.10 технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5 технического задания) и т.д.

То есть, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых также оказываются услуги.

Учитывая вышеизложенное, услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса оказаны и приняты ответчиком; замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Заключение договора с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ), при которых, заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям нормы Жилищного законодательства не применимы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям данным Верховным судом Российской Федерации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 53, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством: ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 N ФЮ-2069/2017 по делу N А09-1507/2016: Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 N Ф09-12255/16 по делу N А60-8718/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в случае, если у ответчика возникла задолженность, эта задолженность должная была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг (п. 4.6.10 Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, при этом, действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание истцом не совершено, является несостоятельным и противоречит условиям договора.

Согласно п. 4.6.12 договора, сумма денежных средств, подлежащая ежемесячному перечислению исполнителем заказчику в соответствии с п. 4.6.9 настоящего договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в объекте, на которые исполнитель обязался заключить договоры с пользователями машино-мест (коэффициент заполняемости), установленного п. 2.6 настоящего Договора, то есть, не может быть ниже суммы 207 000,00 руб.

Таким образом, условиями договора на истца была возложена обязанность по перечислению ответчику денежных средств в размере 207000,00 рублей ежемесячно, следовательно, у истца отсутствовало право на удержание стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию свободных машино-мест.

В силу положений ст. ст. 410, 712 ГК РФ, произведение зачета требований и удержание является правом истца, а не обязанностью.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-133886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москва "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина