Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-17290/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 г. N 09АП-17290/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК СтронгЛайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-36641/17, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению ООО "ПСК СтронгЛайн" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 626 761,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУПР"

при участии в судебном заседании:

К/у ОАО "СУПР" Островерх В.А. - лично (паспорт), решение АС ГМ от 18.04.18

от к/у ОАО "СУПР" - Ильина И.М., дов. 12.04.18

от ООО "ПСК СтронгЛайн" - Беседин А.В., дов. от 02.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. в отношении ОАО "СУПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г.

ООО "ПСК СтронгЛайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр кредиторов ОАО "СУПР" задолженности в размере 30 626 761,73 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. данное требование признано необоснованным, ООО "ПСК СтронгЛайн" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ОАО "СУПР".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСК СтронгЛайн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПСК СтронгЛайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ПСК СтронгЛайн" (подрядчик) и ОАО "СУПР" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1/25-05-16 от.05.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "СУПР" обязалось выполнить работы на объекте "Устройство котлованов, ограждения Ларсена и устройство щитового тоннеля диаметром 3,15 м с применением тоннеле проходческого комплекса (ЕРВ-2750), с устройством гидроизоляции и вторичной обделки тоннеля при строительстве тепловых сетей для подключения мультимодального многофункционального транспортного узла (ММТУ) с тепловой нагрузкой 50 Гкал/час, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 19 км Минского шоссе", а ООО "ПСК СтронгЛайн" обязалось принять работы и произвести их оплату в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора ООО "ПСК СтронгЛайн" перечислило ОАО "СУПР" авансовые платежи за работы на общую сумму 58 035 070,89 руб.

ОАО "СУПР" выполнило работы лишь частично на общую сумму 27 408 309,16 руб. согласно акту выполненных работ N 1 от 19.09.2016 г., оставшаяся часть аванса в размере 30 626 761,73 руб. осталась неосвоенной.

В связи с чем, ООО "ПСК СтронгЛайн", принимая во внимание, что работы не выполнены в установленный срок, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о расторжении Договора с 04.05.2017 г. и потребовало произвести возврат суммы аванса в размере 30 626 761,73 руб.

Согласно п. 11.2. Договора N 1/25-05-16 от 25.05.2016 "Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с Субподрядчиком, уведомив его об этом за 15 рабочих дней. При расторжении Договора Подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные качественные работы, а Субподрядчик обязуется вернуть сумму неотработанного аванса".

Суд первой инстанции указал, что Заявитель не уведомил Должника за 15 рабочих дней о намерении расторгнуть Договор и не обратился в суд. Претензия, датированная 04.05.2017, в которой Заявитель сообщает о расторжении Договора с 04.05.2017, была направлена Должнику (как указал сам ООО "ПСК СтронгЛайн" в своем заявлении) только 10.05.2017. То есть уведомления о намерении не было получено Должником за 15 рабочих дней до даты обращения Заявителя в суд.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что договор между ООО "ПСК СтронгЛайн" и ОАО "СУПР" не расторгнут, в связи с чем, у ОАО "СУПР" отсутствует денежное обязательство перед ООО "ПСК СтронгЛайн" по возврату аванса в размере 30 626 761,73 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, предусмотренное ст. 717 ГК РФ положение является самостоятельным основанием для одностороннего внесудебного отказа от расторжения Договора подряда и возможность его применения согласуется с п. 11.3 Договора подряда.

В письме N 0504/1 от 04.05.2017 г. адресованном ОАО "СУПР" и содержащем указание на расторжение договора, ООО "ПСК СтронгЛайн" прямо указало на то, что в период с января 2017 г. по март 2017 г. (т.е. до момента отказа) в адрес субподрядчика направлялись факсограммы и письма с целью проведения совместных встреч согласования уточненного графика строительно-монтажных работ, однако никаких ответов от ОАО "СУПР" на данные письма так и не поступило, работы на объекте также не проводились.

По этой причине, ООО "ПСК СтронгЛайн" утратило дальнейший интерес к исполнению Договора субподрядчиком, направив в его адрес рассматриваемое письмо N 0504/1 от 04.05.2017 г. с указанием на факт одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований дл применения ст. 715 ГК РФ к спорным правоотношениям. Вместе с тем суд должен был признать за ООО "ПСК СтронгЛайн" право на отказ от Договора на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку волеизъявление заявителя на отказ от дальнейшего исполнения договора прямо следует из содержания его письма, направленного в адрес субподрядчика, а договор подряда не запрещал применение указанной статьи.

При этом, исходя из смысла ст. 450.1 и ст. 717 ГК РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ, не требует обращения в арбитражный суд с аналогичным требованием, поскольку договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом того, что иного не предусмотрено ни законом, ни договором, суд неправомерно применил п. 2 ст. 450 ГК РФ, сделав вывод о том, что ООО "ПСК СтронгЛайн" необходимо обратиться в суд с отдельным требованием о расторжении договора, при этом сославшись на п. 11.2 Договора, который, не содержит обязанности заказчика по обращению в арбитражный суд после направления соответствующего уведомления и не лишает заказчика права на отказ от договора согласно ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд ООО "ПСК СтронгЛайн" с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО "СУПР" неотработанного аванса, рассматриваемый Договор подряда был прекращен путем одностороннего отказа ООО "ПСК СтронгЛайн" от его исполнения, при этом был соблюден порядок такого отказа, предусмотренный как положениями статьи 717 ГК РФ, так и пунктом 11.2 Договора подряда.

ООО "ПСК СтронгЛайн" заявило о включении в реестр кредиторов должника своих требований как обеспеченных в полном объеме залогом по причине заключения между сторонами договора залога от 25.05.2016 г., обеспечивающего требования по возврату неотработанного аванса в сумме 60 000 000 руб.

25 мая 2016 г. между ООО "ПСК СтронгЛайн" (Залогодержатель) и ОАО "СУПР" (Залогодатель) был заключен договор залога имущества. Согласно данному Договору, Залогодатель в счет обеспечения возврата неотработанного авансового платежа в сумме 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов рублей), выплаченного Залогодержателем, согласно договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: Тоннелепроходческая установка ЕРВ 2750 АЕ Herrenkneht, инвентарный номер 2907, на общую сумму - 61 597 203 рубля 00 коп., вкл. НДС 18%.

Согласно п. 2.2 указанного Договора залога имущества, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Однако арбитражным судом было отказано в признании рассматриваемого требования ООО "ПСК СтронгЛайн" в качестве требования обеспеченного залогом, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии денежного обязательства ОАО "СУПР" перед заявителем по возврату аванса в размере 30 626 761,73 руб.

Иных причин для отказа в признании требований ООО "ПСК СтронгЛайн" как обеспеченных залогом, судом первой инстанции не указано.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение в реестр кредиторов требований ОАО "СУПР" на сумму 30 626 761,73 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (тоннелепроходческой установкой ЕРВ 2750 АЕ Herrenkneht, инвентарный номер 2907) поскольку у заявителя возникло право требовать возврата неотработанного аванса в размере 30 626 761,73 руб. к моменту обращения в арбитражный суд, ООО "ПСК СтронгЛайн".

На основании ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-36641/17 отменить.

Включить требование ООО "ПСК СтронгЛайн" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СУПР" на сумму 30 626 761,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (тоннелепроходческой установкой ЕРВ 2750 АЕ Herrenkneht, инвентарный номер 2907).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев