Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6744/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-108276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО Корпорация "Союз- Возрождение" ("Союз-В") (ИНН 5032014686, ОГРН 1035006464855) - Воробьев А.Б., представитель по доверенности от 29.12.2017 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-108276/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску ООО Корпорация "Союз- Возрождение" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - ООО "Союз-В") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 12 492 140,46 рублей основного долга и 3 634 768,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-108276/17 в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз-В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены следующие договоры аренды земельных участков (с учетом дополнительных соглашений), расположенных на территории Одинцовского муниципального района: - N 210464-Z от 04.02.2004 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 площадью 89 203 кв.м; - N 1267 от 24.07.2003 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:0063 площадью 4 917 кв.м; - N 1268 от 24.07.2003 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:0062 площадью 1 677 кв.м.

Участки переданы истцу для строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы". В рамках реализации проекта по строительству на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 был возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, строительный объем - 218 816 куб. м, общая площадь - 56 761,1 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50.

Первое право собственности на помещение, расположенное в доме N 50, было зарегистрировано 31.10.2012 г. Впоследствии указанный договор аренды прекратил свое действие в силу закона с 22.09.2016 г., и с указанной даты ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" не являлось арендатором земельного участка по договору от 04.02.2004 N 21064-Z.

Данное обстоятельство установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.01.2018 г. по делу N А41-173/17 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В отношении договоров аренды N 1267 от 24.07.2003 г. и N 1268 от 24.07.2003 г. суд установил следующее. Земельные участки, являющиеся предметами данных договоров, предоставлены для строительства домов, в том числе N 51 и N 52 по Можайскому шоссе.

При рассмотрении дела N А41-77256/16 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что данные договоры аренды земельных участков были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Соответственно, в силу ст. 69 АПК РФ судом установлено отсутствие каких-либо прав истца на участки с кадастровыми номерами 50:20:0020109:0062 и 50:20:0020109:0063.

На основании решений Одинцовского городского суда признаны права собственности участников долевого строительства на квартиры в указанных домах.

Первое право собственности на помещение, расположенное в доме N 51, было зарегистрировано 06.03.2013 г. Первое право собственности на помещение, расположенное в доме N 52, было зарегистрировано 02.06.2014 г. Таким образом, на трех земельных участках, которые находились во владении истца, размещены объекты строительства - жилые дома, возведенные на законных основаниях.

При этом, в ЕГРН внесены сведения о регистрации прав собственности на помещения в указанных жилых домах.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о том, что фактически участки с кадастровыми номерами 50:20:0020109:2667, 50:20:0020109:0062 и 50:20:0020109:0063 выбыли из владения ответчика с даты государственной регистрации прав собственности на помещения в жилых домах, которые расположены на этих участках, вследствие чего ответчик не имел права на взыскание арендных платежей.

Поскольку после регистрации прав первой собственности истец продолжал вносить арендную плату, он обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от 13.07.2017 г. с предложением вернуть излишне уплаченную арендную плату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Союз-В" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Также, суд первой инстанции не принял в качесве доказательства, представленную экспертизу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу положений Жилищного кодекса РФ договор аренды от 04.02.2004 N 21064-Z закона прекратил свое действие в той части земельного участка, на которой расположен многоквартирный жилой дом и которая необходима для использования данного многоквартирного жилого дома (придомовая территория). Соответственно, в исполнение требований закона проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 под указанным домом.

Постановлением от 21.06.2016 N 3506 администрация Одинцовского муниципального района Московской области утвердила схему расположения земельных участков площадью 25 391 кв. м и 63 812 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667.

На основании указанного постановления 29.06.2016 сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 исключены, в результате его раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020109:3437 (площадь 25 391 кв. м) и 50:20:0020109:34378 (площадью 63 812 кв. м).

Раздел участка обжаловался ООО Корпорация "Союз- Возрождение" ("СОЮЗ-В") в судебном порядке, делу присвоен номер N А41-173/17. Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.01.2018 г. по делу N А41- 173/17 указал, что администрацией Одинцовского муниципального района Московской области правомерно произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 на основании утвержденной администрацией Одинцовского муниципального района Московской области схемы по постановлению от 21.06.2016 N 3506.

С учетом изложенного, по договору N 210464-Z от 04.02.2004 г. во владении истца остался земельный участок площадью 63 812 кв. м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 50:20:0020109:34378. Соответственно, истец как арендатор по договору N 210464-Z от 04.02.2004 г. обязан был вносить арендную плату - но уже в отношении земельного участка меньшей площади.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору аренды от 04.02.2004 N 21064-Z, не имеется, поскольку из владения истца выбыл не весь земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:2667.

Основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам аренды N 1267 от 24.07.2003 г. и N 1268 от 24.07.2003 г., также отсутствуют, поскольку возникновение права общей долевой собственности на соответствующие земельные участки, занятые многоквартирными жилыми домами, не подтверждено.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок, не может возникнуть до завершения строительства многоквартирного дома, и только после завершения строительства у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право на земельный участок площадью, необходимой для его эксплуатации.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 24.10.2016 N 308-КГ16-13428 по делу N А32-35796/2015.

Разрешения на ввод жилых домов N 51 и N 52 в эксплуатацию выданы Министерством строительного комплекса 20.10.2017 г., то есть в период, когда истец участками не владел.

Соответственно, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020109:0062 и 50:20:0020109:0063 в заявленный ко взысканию период находились у истца на праве аренды, несмотря на имеющиеся в ЕГРН записи о государственной регистрации права на помещения в жилых домах на этих участках.

Следовательно, в силу платности землепользования истец обязан был вносить арендную плату по данным договорам.

Денежные средства, уплаченные истцом, в счет арендной платы по договорам N 1267 от 24.07.2003 г. и N 1268 от 24.07.2003 г. не подлежат возврату поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 г. по делу N А41-98027/15 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО Корпорация "Союз- Возрождение" ("СОЮЗ-В") арендной платы в связи с имеющейся переплатой, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Действительно, в рамках дела за N А41-98027/15 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просил взыскать задолженность за период с 01.04.2015 года по 30.09.2015 года и пени за период с 19.03.2014 года по 30.09.2015 года.

Суд в решении от 30.11.2016 г. по делу N А41-98027/15 указал, что переплата ООО Корпорация "Союз- Возрождение" ("СОЮЗ-В") по арендной плате за период с указанный период составляет 16 534 330 руб. 69 коп. Однако истцом не учтено то обстоятельство, что в дальнейшем к ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ- ВОЗРОЖДЕНИЕ" ("СОЮЗ-В") предъявлен новый иск о взыскании задолженности по договору N 210464-Z от 04.02.2004 г. уже за последующие периоды - с 01.10.2015 по 10.09.2016.

Делу присвоен номер N А41-83961/16. При этом, как следует из решения от 18.05.2017 г. по делу N А41-83961/16, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области уточнил требования с учетом установленной в деле N А41- 98027/15 переплаты.

Соответственно, переплаты по договору N 210464-Z от 04.02.2004 г. не установлено ни в рамках дела N А41-83961/16, ни в рамках настоящего дела.

Таким образом, неосновательного обогащения в рамках договора N 210464-Z от 04.02.2004 г. не имеется

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-108276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова