Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19272/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-198256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МНИИТЭП на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-198256/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1627)

по иску АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ОГРН 1067746539519) к ответчику АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании 4 392 235,60 руб.

при участии:

от истца: Уханова Ю.В. по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика: Усик М.И. по доверенности от 03.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МНИИТЭП" о взыскании суммы неустойки в размере 4 392 235,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137345/14-29-1159 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761, ОГРН 1147746523374, дата регистрации 07.05.2014).

Расторгнут Договор от 14.09.2012 года N ТР-34/12143, заключенный между Открытым акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" и Открытым акционерным обществом "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ".

Взыскано с Открытого акционерного общества "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519, дата регистрации 27.04.2006 г.) сумма долга в размере 20 848 239, 40 (двадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч двести тридцать девять руб. 40 коп.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 283, 24 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три руб. 24 коп.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, а также сумма госпошлины в размере 129 647,61 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь руб. 61 коп.) в пользу Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761, ОГРН 1147746523374, дата регистрации 07.05.2014 г.).

Удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общество "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519, дата регистрации 27.04.2006 г.).

Взысканы с Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761, ОГРН 1147746523374, дата регистрации 07.05.2014) сумма неустойки в размере 10 844 252, 16 (десять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят два руб. 16 коп.), сумма расходов на получение технических условий в размере 104 683, 14 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят три руб. 14 коп.), а также сумма госпошлины в размере 77 744, 68 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре руб. 68 коп.) в пользу Открытого акционерного общество "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519, дата регистрации 27.04.2006 г.).

Произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскано с Открытого акционерного общества "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519, дата регистрации 27.04.2006 г.) суммы долга в размере 10 380 587, 34 (десять миллионов триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь руб. 34 коп.), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, а также суммы госпошлины в размере 51 902, 93 (пятьдесят одна тысяча девятьсот два руб. 93 коп.) в пользу Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761 ОГРН 1147746523374 дата регистрации 07.05.2014).

Взыскана с Открытого акционерного общества "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519, дата регистрации 27.04.2006 г.) сумму расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч руб.) в пользу Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761, ОГРН 1147746523374, дата регистрации 07.05.2014 г.).

С ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 10 844 252,16 руб., рассчитанная по дату, указанную в Уведомлении истца об отказе от исполнения договора от 28.08.2014 г.

В соответствии с п.п. "а" п. 8.5 договора, за просрочку сдачи этапа работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на 20 января 2017 г. согласно Календарному плату работ, из Приложения N 3, изложенного сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 23 декабря 2013 г. к договору, согласно которому, по этапу N 5 срок окончания работ 17 апреля 2014 г., размер неустойки составляет 4 392 235,60 руб. за период с 29 августа 2014 г. по 20 января 2017 г.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А40-137345/14-29-1159 было подтверждено в судебных актах факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу N 5, что и послужило основанием для начисления неустойки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Расчет неустойки проверен, в отсутствие контррасчета признан судом первой инстанции обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее:

1) Ответчик полагает, что Решением Арбитражного суда по делу А40-137345/14-29-1159 от 27.09.2016 уже была взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по 5 этапу Договора в размере 666 857,69 руб.

2) Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (ст. 333 или 404 ГК РФ) либо уменьшении размера неустойки, рассчитав её от суммы невыполненных в срок работ по этапу N 5 по Договору до даты вынесения Решения.

3) По мнению Ответчика, начисление договорной неустойки якобы является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

27.09.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137345/14-29-1159 иск ОАО "МНИИТЭП" к АО "ОЭЗ", встречное исковое заявление АО "ОЭЗ" к ОАО "МНИИТЭП" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2017 года по делу N А40-137345/14-29-1159 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-137345/14-29-1159 установлены следующие обстоятельства:

- В соответствии с пп. "а" п. 8.5 Договора за просрочку сдачи этапа работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

- по состоянию на 28.08.2014 АО "МНИИТЭП" нарушены сроки выполнения работ: по этапу N 5 просрочка выполнения работ составляет 133 дня.

С АО "МНИИТЭП" в пользу АО "ОЭЗ" взыскано 10 380 587,34 рублей неустойки, из которых по этапу N 5: 50 139 675.8 *0,01%*133 (кол. дней просрочки)=666857,69 рублей по пп. "а" п. 8.5 Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2017.

Таким образом. Договор расторгнут 20.01.2017.

Расчет неустойки за период с 29 августа 2014 года по 20 января 2017 года (876 дней) по этапу N 5 срок окончания работ 17 апреля 2014 г.:

50139675,8 * 0,01% * 876 (кол. дней просрочки) = 4 392 235,60 рублей.

Итого по пп. "а" п. 8.5 Договора неустойка составляет 4 392 235,60 рублей с 29 августа 2014 года по 20 января 2017.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Ответчик полагает, что Решением Арбитражного суда по делу А40-137345/14-29-1159 от 27.09.2016 уже была взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по 5 этапу Договора в размере 666 857,69 руб., поэтому якобы нет оснований для начисления неустойки за период с 29.08.2014 по 20.01.2017.

Ответчик ошибочно считает, что поскольку после приостановки работ по Договору (с 03.07.2014 г.) и до момента расторжения Договора в судебном порядке (Решение вступило в силу 20.01.2017 г.) АО МНИИТЭП не могло выполнять работы по разработке документации, и, следовательно, начисление неустойки за этот период неправомерно.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При изменении или расторжении договора в судебном порядке это происходит с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания приведенных норм права следует, что при заключении сторонами дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013 к Договору, которым продлевается ранее установленный срок исполнения должником своих обязательств, у кредитора прекращается право на взыскание с него неустойки на будущее время. Между тем за ранее допущенные нарушения кредитор не лишен права привлечь должника к ответственности в виде взыскания неустойки, если только в самом дополнительном соглашении стороны не предусмотрели иное в соответствии со ст. ст. 415 и 421 ГК РФ.

Кроме того, между сторонами подписаны Дополнительные соглашения, в том числе продлевающие срок выполнения работ по Договору: Дополнительное Соглашение N 1 от 28.11.2012 г., Дополнительное Соглашение N 2 по просьбе истца (письмо ОАО "МНИИТЭП" N 040-02-97/13-(0)-295 от 28.11.2013 г.) заключено 18.06.2013 г., которым определена новая дата окончания работ - 15.09.2013 г., Дополнительное Соглашение N 3 от 23.12.2013 г. которым определена новая дата окончания работ - 17.04.2014 г.

Поскольку материалами Дела N А40-137345/14 (лист 7 абз. 12 Решения, лист 9 абз.4 Постановления N 09АП-56462/2016-ГК от 20.01.2017) доказано нарушение сроков выполнения работ АО "МНИИТЭП", удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки по 5 этапу соответствует закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-137345/14, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Также ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 404 ГК РФ, при этом не указывает в чем состояла вина заказчика в пропуске подрядчиком сроков выполнения работ.

Также ответчик указывает, что взыскание неустойки от стоимости всех работ, а не от стоимости не выполненных в срок работ, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п.п. "а" п. 8.5 договора, за просрочку сдачи этапа работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ) и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12ГКРФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку сдачи этапа работ от цены договора за каждый день просрочки в установленном размере. Из этого следует, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-198256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова